Les sirènes de Dragon Quest 11 et retour sur la Petite Sirène d'Andersen

Dans mon précédent article, j'ai "vaguement" parlé de mon expérience de jeu sur Dragon Quest 11. Ce que j'ai oublié d'évoquer c'était qu'on côtoyait des sirènes dans ce jeu. Mieux, qu'à plusieurs reprises elles nous aidaient dans notre quête et qu'on pouvait même visiter leur royaume sous marin.

Ceux qui me connaissent se doutent que j'ai une certaine obsession pour les sirènes. Et même si elles font à peine 10% du jeu, il est vrai que j'ai eu mon compte. Déjà leur royaume est plutôt plaisant à regarder et explorer — et pourtant, Dieu sait que les passages sous l'eau sont généralement les moins appréciés dans les jeux vidéos. Et puis au moins, on a des sirènes amicales, pas celles qui t'envoûtent avec leur chant pour provoquer un naufrage et t'attirer par le fond  — si bien que j'adhère de moins en moins à ce mythe tant ça sonne comme du slut-shaming  car qui nous dit que dans ces mythes-là, ce n'est pas juste les marins qui se laissent trop facilement distraire par une présence féminine ?), si bien qu'on a un peu peur pour elles quand elles se font attaqué par un monstre marin géant.

Mais avant d'accéder à leur royaume sous-marin, il faut accomplir une quête consistant à aider une jeune sirène à retrouver son amour perdu... qui s'avère être un pêcheur humain qu'elle a sauvé de la noyade. Tiens, ça me rappelle quelque chose ! Pas vous ?

Petit problème mineur, le village dans lequel on est supposé retrouver l'amoureux de la sirène est hostile aux sirènes, les considérant comme des démons se servant de leur charme pour voler l'âme des hommes qu'elles sauvent de la noyade, allant jusqu'à accuser la sirène qu'on doit aider d'en avoir fait de même à un de leurs meilleur pêcheur. Ce qui s'avère être faux, vu que les sirènes qu'on rencontre par la suite sont de loin les êtres les plus amicaux et pacifiques du jeu, et que ce que les pêcheurs prennent pour "s'être fait voler son âme par une sirène", c'est ni plus ni moins qu'un coup de foudre amoureux.

Ce qui fait que je ne m'en plains qu'à moitié pour ce coup-là. 

Seulement, ça me fait réaliser que dans ce genre d'histoire, c'est toujours la sirène qui est fautif. Même si à aucun moment elle ne conclut un pacte avec une sorcière aux viles intentions (ou pas) pour avoir des jambes et même sans histoire d'interdiction d'avoir tout contact avec un humain car considéré comme dangereux — à en croire la sirène, ses semblables sont d'accord à ce qu'elle épouse un humain du moment que c'est ce dernier qui rejoigne l'océan — et que pour le coup, l'humain dont elle a sauvé la vie est prêt à refuser un mariage arrangé pour être avec sa sirène, c'est quand même elle la fautive parce qu'elle a "volé l'âme du pêcheur". Tout ça parce qu'ils s'aimaient d'un amour que les autres désapprouvait, que ça contrecarrait les projets de mariage des autres pêcheurs, qu'ils refusaient de reconnaître les sentiments de l'un des leurs, d'accepter le fait qu'il ait d'autre projet pour son avenir et ont décidé de lui pourrir la vie. Et on s'étonne que j'ai le mariage arrangé en horreur.

Et ce qui fait que de tout les villes et villages qu'on visite dans ce jeu, c'est celui que j'aime le moins. Surtout avec la séquence où ils racontent à des gosses comment la sirène a volé l'âme du pêcheur, réussissant ainsi à convaincre les gosses d'avoir peur des sirènes. Et de manière irrationnelle. Ce qui ressemble à de l'endoctrinement ou de la propagande, non ?

Ce qui fait que leur hostilité envers les sirènes a détruit non pas une mais deux vies, dont celle du pêcheur. Et ils osent rejeter la faute sur la sirène qui l'a sauvé de la noyade. Conclusion, Humans Are Trash. Et oui, je parle en tant qu'humain, et non, ça ne change pas le fait que humans are trash. 

Et ce n'est pas pour autant que je blâmerai qu'une sirène ait sauvé la vie d'un humain ou en soit tombé amoureux (du moment que ce n'est pas un tueur de sirène affirmé). Je blâmerai plus ceux à qui ça pose problème. On n'est pas dans la merde, le jour où sauver la vie d'une personne (ou simplement l'empêcher de mourir) et tomber amoureux de quelqu'un seront plus répréhensibles... que je ne sais pas... au hasard... le meurtre, la non-assistance à une personne en danger ou l'intolérance.

Mais un autre truc qui par contre m'énerve vraiment c'est la raison pour laquelle c'est l'humain qui doit rejoindre l'océan pour épouser une sirène. À savoir, si c'est la sirène qui quitte l'océan pour épouser un humain, elle ne peut plus y retourner, sous peine d'être changée en écume.

Et c'est ironiquement ce qui se passe à la fin de la quête. La sirène apprend que son amoureux est mort depuis des lustres, elle se métamorphose d'elle-même en humaine pour se recueillir sur la tombe de son bien-aimé et se donne la mort en retournant dans l'eau.

Exactement comme dans le conte d'Andersen... 

😡Ok ! Il faut qu'on parle de cette manie de changer une sirène en écume à cause d'une peine de cœur...

Alors ce n'est pas tant un reproche que je ferais au jeu mais plus au média en général.

Car il me semble qu'il y a aussi ça dans Ponyo sur la falaise. Et aussi dans the Lure... cet étrange film polonais à la fois comédie musicale, dramatique et film d'épouvante sur deux sœurs sirènes qui font du show-biz dans un night-club, que j'ai vu sur Netflix par curiosité morbide. Et le pire c'est que dans celui-là, la sirène qui tombe amoureuse de l'humain et va jusqu'à se faire greffer des jambes n'a pas même atteindre d'être à nouveau dans l'eau pour se changer en écume, elle le fait dans les bras de son amoureux en train de danser, ce qui met sa sœur en pétard et la pousse à égorger l'humain avant de disparaitre.

Je vais sûrement passer pour un parano, surtout si vous connaissez mes antécédents, mais je commence à penser qu'il y a des gens qui sont dégouté que dans la version Disney ne se finit pas sur Ariel qui se suicide à la fin après qu'Éric ait épousé une autre femme. À croire qu'ils doivent la détester pour être frustrée qu'elle ne meure pas comme dans le conte. Et du coup, dès lors qu'on reprend l'histoire originale, il faut qu'on inclut le coup de "sirène doit se changer en écume si elle retourne dans l'eau après une déception amoureuse avec un humain".

Alors je suis conscient que je suis de ceux qui abhorrent le conte d'Andersen (et pas seulement parce qu'il fait se suicider son héroïne à la fin) sans que ça m'empêche de défendre bec et ongle la version Disney, mais... il y a une raison pour laquelle ils ont banni cet élément dans la version Disney. Ça et la tentative de meurtre. Et le fait que la sirène se fasse couper la langue. Et que ses nouvelles jambes lui fassent un mal de chien. Et qu'elle fait tout ce numéro pour avoir une âme éternelle. Et qu'elle obtient d'une certaine manière en devenant une sorte d'ange après que soit corps soit changé en écume. Et que de cette manière, on la félicitait pour s'être donné la mort... Est-ce que j'ai besoin de (ré-)expliquer pourquoi je détestant la version d'Andersen ?

Et non je ne comprendrai jamais ceux qui préfèrent la version d'Andersen et crachent sur la version Disney. À moins de détester les femmes (surtout les jeunes filles en pleine adolescence), les sirènes et d'être allergique aux romances.

D'ailleurs, j'en profite pour répondre à ceux qui m'ont expliqué que si la sirène épargnait le prince à la fin, malgré la manière ignoble dont il a plaqué cette dernière — genre même dans Friends ils n'ont pas osé le faire alors que la série commence avec Rachel qui s'enfuit le jour de son mariage et qu'en milieu de série t'as Ross sur le point de se marier et qui au moment de faire ses vœux se trompe de nom. Bref, on m'a expliqué que c'était pour pas qu'elle fasse payer un innocent ses erreurs à elle.
Sauf que d'un, si le prince ne méritait pas la mort pour la manière dont il a plaqué la sirène pour laquelle il était prêt à rejeter un mariage arrangé pour aussitôt changé d'avis, il méritait au moins de se prendre une gifle ou une tarte à la crème de la part de la sirène mais il n'a pas à s'en tirer impunément. Encore moins si de l'autre côté la sirène doit mourrir pour s'être laissée aveuglé par ses sentiments.
De deux, même pour "empêcher d'autres personnes de payer pour les erreurs de la protagoniste" c'est complètement raté ! Comment ça ? Les sœurs de la petite sirène. Qui pour sauver leur sœur cadette ont sacrifier leur chevelure à la sorcière pour qu'elle leur donne le couteau que leur cadette doit planter dans le cœur du prince pour retrouver sa queue de poisson. Et vu que c'est la même sorcière qui a coupé la langue de notre protagoniste pour lui donner des jambes qui lui font un mal de chien chaque fois qu'elle fera un pas, il est fort probable qu'elle ne soit pas contenté de leur prendre une mèche de cheveux ou de leur faire une nouvelle coup, qu'au contraire qu'elle leur ai fait la boule à zéro et fait en sorte que leur cheveux ne repousseront pas tant que leur sœur n'aura pas accompli son meurtre. Ce qui fait que non seulement la protagoniste a rejeté l'aide de ses propres sœurs alors que sa vie est en jeu mais elles auront sacrifiés leur belle chevelure pour rien. Elles auront juste payé pour les caprices de leur cadette.

Ce qui d'ailleurs fait un bon message à transmettre aux enfants, non ? "Laisse-toi crever pour un mec qui t'a lâchement brisé le cœur et envoie chier ceux qui sont prêt à tout sacrifier pour te tirer d'affaire !" 😖

Donc l'argument du "elle se sacrifie pour pas que son entourage ait à payer pour ses erreurs", elle tombe à l'eau (sans mauvais jeu de mot). Et pas avec un Plouf !, non, PLUTÔT avec un SPALSH !!!

Et vous m'épargnez l'argument comme quoi le vrai message du conte c'est "qu'il ne faut jamais tomber amoureux parce qu'on pourrait en crever". Parce que je HAIS ce genre de morale. Qu'il nous demande de ne pas nous laisser aveugler par nos sentiments aussi sincères soient-ils, à la rigueur je veux bien (et puis c'est ce qu'à tenter de faire la version Disney). Qu'il nous dise que notre premier amour n'est pas forcément le bon, ben ça arrive donc ça aussi je veux bien. De ne pas confondre l'amour et la luxure, pareil (c'est même plus urgent). Ne pas aller dans le harcèlement et respecter le choix de l'autre, je crois que c'est plus que primordial. Mais le coup de "tomber amoureux = Mort", dans un conte pour enfant, c'est mort (ironiquement) ! Autant dire aux enfants que le simple fait de vivre ça craint du boudin donc autant se suicider !

Et j'en viens à la raison pour laquelle Disney a bien fait de bannir toute idée de faire se suicider son héroïne. Parce que faire mourir le personnage principal de manière aussi peu glorieuse à la fin d'un conte ou un dessin animé pour enfant, c'est le genre de truc à éviter. Encore plus si par dessus le marché, tu montres ça comme une bonne chose !

Qu'on soit d'accord, je ne suis pas du tout comme la femme du révérend Lovejoy. Je n'ai rien contre le contenu mature dans des programmes pour enfants tant que ça ne va pas dans le trash ou la vulgarité et que ce soit fait avec tact et je considère qu'il faut prendre les enfants aux sérieux avec les histoires qu'on leur raconte plutôt que de les infantiliser en édulcorant tout à outrance. Mais justement parce qu'il fait y aller avec tact et sans en abuser, je reste ouvert à l'idée que les gosses puissent être sensibles à certaines scènes, notamment les scènes de mort et plus particulièrement les morts de personnages pour lesquels ils ont une connection.

Je veux dire, étant gosses, on a tous pleuré au moins une fois devant la mort de Mufasa ou celle de la mère de Bambi. Et même adultes, on a tous eu le cœur gros en nous renvoyant ces scènes-là. Voire on s'est surpris en train de chialer devant d'autres films ou série parce qu'un personnage qu'on appréciait meurt. Moi même qui suis dans la trentaine, je me suis moi-même surpris en train de fondre en larmes à la fin du Secret de Terabithia (je pensais naïvement que ce serait juste un film à la Monde de Narnia ou Arthur et les Minimoys).

Sans compter que ces scènes-là qui nous bouleversent n'ont pas forcément à parler de mort, ou même quoi que ce soit de triste. On peut très bien pleurer devant un film ou une série parce qu'à la fin tout va pour le mieux pour nos protagonistes et qu'après après avoir suivi leurs mésaventures et vu ce qu'ils ont dû traverser, on est content pour eux. Comme quoi, il ne suffit pas de grand chose pour nous mettre la larme à l'œil. Même pas besoin d'aller dans le drame ou la tragédie. Juste d'être sincère.

Alors faire se suicider le personnage principal, pour une bête déception amoureuse, c'est un coup à plonger les gosses dans une dépression. Surtout en sachant combien la mort est un sujet délicat à aborder pour les gosses. Et même s'ils s'en remettent, je doute qu'ils apprécieront ton histoire par la suite. Moi même j'ai du mal à apprécier une histoire qui, sans être mauvaise pour autant, m'a flanqué le moral à zéro.

Surtout que voilà, en admettons que la morale du conte originale est de ne pas se laisser aveugler par ses sentiments au risque d'être déçu, pourquoi amener le personnage principal à se suicider ? Ne peut-il pas juste surmonter cette déception, tourner la page et aller de l'avant. Même pour déception amoureuse, même si ça fait cliché (et pardon pour le mauvais jeu de mot), il y a d'autres poissons dans l'océan. Limiter sa vie à un ou une love-interest pour toute une vie c'est con et superficiel. Et puis si une déception amoureuse était une raison suffisante pour se donner la mort, je n'ose imaginer ce que se serait si c'était un autre drame encore plus grave comme la perte brutale et tragique d'un être cher, un terrible accident qui te rendra irrémédiablement infirme, une erreur juridique qui te pourrir la vie pendant un temps indéterminé ou que sais-je encore.

Parce que dans un programme destinés aux enfants, tu peux confronter le protagoniste à n'importe quel drame dont ceux que je viens de citer. Tant que cela crée de l'empathie pour ledit protagoniste mais surtout il faut nous le montrer surmonter cette épreuve et évoluer en conséquence, ne serait-ce que pour apprendre aux gosses que s'ils ne seront pas à l'abri des drames et tracas de la vie, ils ne doivent se laisser abattre pour autant.
ÇA, c'est un bon message à transmettre aux enfants ! Pas un "ne tombe jamais amoureux, tu bas en crever" ou "l'amour c'est mal !!!" à trois franc !

Et dans le cas de la petite sirène, il aurait juste fallu qu'elle renonce à son amour sur la terre ferme, qu'elle retourne à l'océan et redevienne sirène auprès des siens. À la fin elle sera certes aigris suite à sa déception amoureuse mais au moins elle se sera assagie et endurcie. Et si jamais par miracle elle retombait amoureuse... ben, un homme avertit en vaut deux.

Et même si elle devait mourrir, pourquoi doit-elle se changer en écume ?
Parce que c'est ainsi que meurent les sirènes ? Parce que c'est ce qui arrivent aux sirènes qui deviennent humaines ?... Alors là, il faut se décider ! C'est naturel ou c'est parce qu'elles ont fait un truc qu'il ne devrait pas l'être ?

Et de manière générale, pourquoi doivent-elles se changer en écume dès lors qu'elle retourne à l'océan ?

Même sous prétexte que ce sont des créatures magiques, je ne comprends pas la logique.

Je veux dire, les vampires qui crament, les gremlins qui fondent, les trolls et les gargouilles qui se changent en pierre quand ils sont exposé à la lumière du jour, à la limite je veux bien. Parce que j'assume que ce sont des créatures de la nuit ou des profondeurs de la terre qui sont utlra-sensibles à la lumière du soleil et dont le corps réagit différemment en conséquence.

Mais les sirènes, l'eau c'est leur élément, c'est là où elles ont vu le jour. L'océan c'est ce qui les a vu naître, les a bercé, les a vu grandir et tout. Pourquoi ça devrait les tuer ? Quand bien même, si c'est quelque chose devrait être toxique pour les sirène, ce serait plutôt la déshydratation.

Parce qu'elles sont devenu humaines ? Ah parce que l'eau de mer (ou l'eau en général) c'est toxique pour l'être humain, maintenant ? Du coup ça m'embête, j'habite en bord de mer !

Parce qu'elles ont tronqués leur queue de poissons pour des jambes ?... Ouais genre, c'est connu qu'une fois adulte, les têtards ne peuvent plus retourner dans l'eau ! Vous savez, les têtards ? Les larves d'amphibiens ? Qui à la base étaient des poissons qui s'étaient vu poussé des pattes au lieu de nageoires, ainsi que des poumons pour remplacer les branchies ? Et sans qui il n'y aurait pas eu de vie sur terre pour les espèces vertébrés ?

Et même si c'est parce que les sirènes sont des créatures magiques, l'eau ne devrait plutôt les retransformer en sirène. Comme dans Splash ! Parce que bizarrement, le coup du contact avec de l'eau qui rend aux sirènes leur apparence d'origine, j'adhère un milliard de fois mieux que si ça les tuait ! Tout comme j'accepte que l'eau fait se multiplier les gremlins/mogwais !

Parce que si c'est pour une question "si tu empruntes cette voie-là, tu ne pourras plus revenir en arrière", qui a inventé et imposé cette règle à la con ? Parce qu'elle fait comment la sirène si elle chang d'avis après avoir été déçue de son séjour sur la terre ferme ? Surtout si c'est par magie que la sirène devient humaine, elles ne peuvent pas juste inverser le sort ?

Quant à ceux qui me répondent que c'est poétique de voir une sirène se changer en écume en se donnant la mort... S'il-vous-plaît, arrêtez ça ! Vous me donnez juste envie de gerber !

Pardon d'être aussi rustre et de passer pour un béotien, mais je ne vois pas ce qu'il y a de poétique de voir une sirène se désintégrer et se transformer en écume. Pas plus que de voir un humain se changer instantanément en poussière à peine a-t-il posé le pied sur le sol, juste parce qu'il passer plus d'une journée sous l'eau, dans les airs ou dans l'espace.

Car oui, c'est là l'équivalent pour un humain d'une sirène se transformant en écume quand elle décide de retourner à l'océan après en être sortie même pour un cours instant et eut une peine de cœur. Vous trouvez toujours cela poétique ? Pour moi, "horrifique" serait plus approprié.

Même dans Dark Crystal, les Mystiques qui disparaissent dans un scintillement quand ils meurent, je ne trouve ça pas moins horrifique que les Skeksès qui tombent littéralement en poussière quand ça leur arrive. Encore moins s'ils disparaissent ainsi AVANT de mourrir.

Et surtout, pour ce qui est des créatures imaginaires en général, à moins qu'on parle de golem, de spectres, d'esprit élémentaires ou d'êtres végétales, je parle du principe que ce sont des êtres de chair et de sang, quel que soit leur métabolisme. Ils respirent le même air que nous, ont besoin de se nourrir et de s'hydrater régulièrement, doivent faire leur commission, saignent comme nous et sont susceptible de mourir d'une manière ou d'une autre. Pour moi, un elfe pouvant vivre des dizaines de milliers d'années n'est pas invincible pour autant, encore moins s'il peut être tué aussi facilement qu'un humain ne dépassera pas les 80 ans — et c'est pour ça que je préfère parler de longévité plutôt que d'immortalité.

Alors me montrer un être, aussi imaginaire soit-il, mourir en se décomposant et se désintégrant à vue d'œil alors qu'à deux secondes plus tôt il était bel et bien vivant, j'insiste mais ça devrait moins m'émouvoir que m'horrifier. Ne serait-ce qu'il pourrait m'arriver la même chose.

On n'est pas dans Scott Pilgrim vs the World, que je sache ! Voir un être de chair et de sang se désintégrer et être changé en amas de pièces (ou en poussière) quand il est battu par un jeunot, ça ne devrait pas laisser qui que ce soit indifférent.

Et je rappelle que je suis dans la trentaine. Normalement, je devrais être assez mature émotionnellement pour supporter ce genre d'image. Montre ça à un gosse, tu peux être sûr qu'il va en sortir traumatiser.

Pensez ce que vous voulez de la version de Disney mais en moins, en plus de proposer un sympathique dessin-animé aux gosses, il les incitent à l'épanouissement et à croire en leur rêves, même si ce n'est pas au goût de aînés. Et même si ça les amène à prendre des décisions qu'ils vont par la suite regretter quand ça tournera au vinaigre, au moins ça leur apprendra la responsabilité. Et aussi ça incite à l'émancipation et à remettre en question le statu quo et les dogmes.

Là où la version d'Andersen, rien que pour le coup de changer la sirène en écume parce qu'elle voulait épouser un humain, ne fait qu'inciter, voire nous imposer à rester dans le statu quo si on veux espérer vivre longtemps dans le meilleur des cas. Le genre de moral qui ne plait qu'aux conservatistes et immobilistes. Et encore, c'est si je mets de côté toute la partie avec l'âme éternelle qui sonne plus comme du prosélytisme. Bref que des trucs trop facile et évident à remettre en question.

Et ça n'engage que moi et je n'appelle en aucun cas à la censure ou cancel-culture mais ça m'emmerderait de vivre dans un monde où on encourage l'immobilisme et le prosélytisme pour ainsi cracher sur tout ce qui remet en question ses dogmes. Et que ça arrive par qu'en 2022, on continue de perpétrer un élément plus que problématique d'un conte qui a mal vieilli et dont une entreprise connue aujourd'hui pour être un monstre de capitalisme a eu le bon goût de mettre de côté. Durant la fin des années 80.

Même si ça se déroule dans un jeu que j'apprécie, le simple fait que dans un village de pêcheurs on enseigne aux gosses la méfiance et l'intolérance vis avis des sirènes qui ne font que vous sauver de la noyade et que l'on fasse le minimum syndical pour remettre en question ce système qui a anéanti deux vies innocentes, ça me reste en travers de la gorge.