L'animation 2D/3D et les effets spéciaux
Je voudrais aborder le cas du cinéma d'animation et des effets spéciaux, étant moi-même étudiant dans une école de dessin d'animation actuellement et envisage d'en faire carrière.
Tout d'abord, mettant fin aux débats sur qu'est-ce qui est le mieux entre l'animation 2D et la 3D, entre le traditionnel et le numérique. Moi je dis qu'il y en a pas une qui est meilleure de l'autre techniquement ou graphiquement, chacune ont leur propre identité, leurs avantages et leur inconvénients. Je n'ai même rien contre l'idée de faire un mixte entre l'animation 2D/3D ou entre l'animation traditionnelle/numérique pour tel projet. Parfois un bon rythme peut donner quelque chose d'intéressant visuellement.
Et si dans ma formation je suis la filière 2D ce n'est pas par dédain pour la 3D, c'est juste que c'est plus dans mes cordes. Et sinon, ça ne me dérangerait de travailler pour un projet 3D même si je serais plus utile dans la pré-production.
Après, il y en a qui n'aime pas les images de synthèses "parce que c'est moche". Je serais loin d'être aussi catégorique, parce qu'il y a aussi des animations plus traditionnelles ou plus en 2D qui sont moins beau graphiquement. Et puis je trouve que la 3D fait des progrès depuis le premier Toy Story, d'un point de vue technique et aussi bien au niveau du graphisme que de l'animation (du moins pour le cinéma, parce que dans le cas des séries télévisés, ça dépend des moyens dont dispose le studio). Je rappelle que dans le premier Toy Story, le premier long métrage d'animation en images de synthèse des studios Pixar, niveau rendu, les humains faisaient aussi jouets que les vrais jouets du film.
Tout ça pour dire, que pour un projet animation, peu importe la technique utilisé, du moment que c'est bien utilisé et que le résultat beau, sinon agréable visuellement. Et que ça justifie le budget nécessaire.
Et il y a ceux qui préfèrent les images de synthèses au dessin animé traditionnel parce que "ça semble plus réel". Même si pour l'impression d'être réel, il y a la stop-motion, les marionnettes et les animatroniques. Ce que certains préfèrent aux images de synthèses dans le cas des effets spéciaux (j'y viens) pour les mêmes raisons. Ou mieux encore... les prises de vues réelles !
*soupir* Il me semble que je me suis déjà exprimer sur le réalisme dans la fiction.
Surtout qu'avant la motion capture, l'avantage de l'animation par rapport à la prise de vue réelle est de "rendre plausible l'impossible". Tex Avery disait que dans un dessin animé, on peut faire tout ce qu'on veut. Chuck Jones considérait l'animation comme l'art de l'impossible. L'animateur Preston Blair affirmait que l'animation était une forme d'art qui expédiait le spectateur dans une autre dimension. Et le grand Walt Disney disait : "Faîtes ce que les êtres humains ne peuvent pas faire". Et aussi un certain Richard Williams, qui a dirigé la partie animation de Qui veut la peau de Roger Rabbit, dit : "il faut assez de réalisme pour être convaincant, mais pas trop car sinon on se demande pourquoi on n'a pas plutôt pris une photo". Je dirais même, pourquoi on ne se contenterai pas de faire un film en live action.
Je pense que je n'ai rien à ajouter sur ce point.
Parlons maintenant des effets spéciaux, qui apportent au cinéma les même avantages que l'animation mais plus pour des films en prises de vues réelles. De ce fait, ils se doivent de paraître le plus réel possible.
Seulement il y en a encore qui se plaignent que ce n'est pas assez réalistes (décidément), plus souvent parce que c'est en image de synthèses, lui préférant la stop-motion ou les animatroniques, que ça ne sert à rien, que c'est très m'as-tu-vu ou qui sont juste allergiques aux effets spéciaux, persuadés que ça ne fait jamais de bons films.
...
Messieurs-dames, ce n'est pas parce que vous êtes saoulés par Michael Bay ou par Roland Emmerich que tous les films usant des effets spéciaux sont par définition mauvais. Parce qu'autant dire que le cinéma, presque aussi vieux que les effets spéciaux, est mauvais par définition.
Sachez que les effets spéciaux, ce n'est pas juste des voitures qui explosent, des destructions de villes, des monstres qui font peur et autres trucs ultra-violents et gores. C'est aussi mettre en place un univers purement imaginaire, à simuler des objets ou des créatures imaginaires, rendre aussi vivant et expressif que possible des personnages encore une fois imaginaire. Et parfois, ça sert au gag
Même la partie animation de Qui veut la peau de Roger Rabbit est une effet spécial.
Ce qui me donne l'impression que les effets spéciaux souffrent des mêmes critiques que l'animation, c'est quand il y en a qui préfèrent les effets mécaniques aux effets numériques parce qu'encore une fois, ça fait plus réel. *lassitude*
Encore une fois, ce n'est pas le fait de privilégie tel technique au détriment d'une autre qui fait la qualité d'un effet spécial, c'est la manière dont elle est utilisée. Et le but d'un effet spécial est de s'effacer pour paraître plus réel, pas de montrer aux spectateurs qu'ils ont affaire à des maquettes ou à des marionnettes. Et encore moins s'ils sont capables de le refaire chez eux.
Les effets spéciaux ne sont plus ni moins que les tours de magie de l'illusionniste qu'est le réalisateur. Et ce n'est pas juste une métaphore, c'est bien un prestidigitateur, Georges Melliès, qui a mis au point les premiers effets spéciaux qui à son époque n'étaient encore que des effets trompe-l'œil.
Et ce n'est pas que le réalisateur qui garantit la réussite de tell effet spécial, mais surtout l'équipe technique qui y travaille. Ce qui fait le charme et le succès des marionnettes du Jim Henson et de Frank Oz, ou des monstres de Ray Harryhausen, ce n'est pas le fait que ce soient des marionnettes ou animés images par images, c'est la performance de leur créateurs et animateurs.
Il en va de même pour la motion-capture, dont le succès est plus dû au talent des acteurs qu'au fait que leur personnage soit en images de synthèse. Et accessoirement le travail des infographistes.
Et aux partisans du "c'était mieux avant", je vous rappelle que les effets spéciaux, c'est comme tout, ça vieillit aussi. C'est pourquoi ils doivent se renouveler s'ils veulent continuer à en mettre plein la vue au spectateur lambda. Les plus vieux ont beau avoir été terrorisé par le King Kong de 1933 ou par le Godzilla de 1954, moi je pense que c'est surtout parce que techniquement c'est ce qui faisait de mieux à leur époque. Moi personnellement j'ai plus été impressionné par les dinosaures de Jurassic Park et par le dragon dans le Hobbit.
Tout d'abord, mettant fin aux débats sur qu'est-ce qui est le mieux entre l'animation 2D et la 3D, entre le traditionnel et le numérique. Moi je dis qu'il y en a pas une qui est meilleure de l'autre techniquement ou graphiquement, chacune ont leur propre identité, leurs avantages et leur inconvénients. Je n'ai même rien contre l'idée de faire un mixte entre l'animation 2D/3D ou entre l'animation traditionnelle/numérique pour tel projet. Parfois un bon rythme peut donner quelque chose d'intéressant visuellement.
Et si dans ma formation je suis la filière 2D ce n'est pas par dédain pour la 3D, c'est juste que c'est plus dans mes cordes. Et sinon, ça ne me dérangerait de travailler pour un projet 3D même si je serais plus utile dans la pré-production.
Après, il y en a qui n'aime pas les images de synthèses "parce que c'est moche". Je serais loin d'être aussi catégorique, parce qu'il y a aussi des animations plus traditionnelles ou plus en 2D qui sont moins beau graphiquement. Et puis je trouve que la 3D fait des progrès depuis le premier Toy Story, d'un point de vue technique et aussi bien au niveau du graphisme que de l'animation (du moins pour le cinéma, parce que dans le cas des séries télévisés, ça dépend des moyens dont dispose le studio). Je rappelle que dans le premier Toy Story, le premier long métrage d'animation en images de synthèse des studios Pixar, niveau rendu, les humains faisaient aussi jouets que les vrais jouets du film.
Tout ça pour dire, que pour un projet animation, peu importe la technique utilisé, du moment que c'est bien utilisé et que le résultat beau, sinon agréable visuellement. Et que ça justifie le budget nécessaire.
Et il y a ceux qui préfèrent les images de synthèses au dessin animé traditionnel parce que "ça semble plus réel". Même si pour l'impression d'être réel, il y a la stop-motion, les marionnettes et les animatroniques. Ce que certains préfèrent aux images de synthèses dans le cas des effets spéciaux (j'y viens) pour les mêmes raisons. Ou mieux encore... les prises de vues réelles !
*soupir* Il me semble que je me suis déjà exprimer sur le réalisme dans la fiction.
Surtout qu'avant la motion capture, l'avantage de l'animation par rapport à la prise de vue réelle est de "rendre plausible l'impossible". Tex Avery disait que dans un dessin animé, on peut faire tout ce qu'on veut. Chuck Jones considérait l'animation comme l'art de l'impossible. L'animateur Preston Blair affirmait que l'animation était une forme d'art qui expédiait le spectateur dans une autre dimension. Et le grand Walt Disney disait : "Faîtes ce que les êtres humains ne peuvent pas faire". Et aussi un certain Richard Williams, qui a dirigé la partie animation de Qui veut la peau de Roger Rabbit, dit : "il faut assez de réalisme pour être convaincant, mais pas trop car sinon on se demande pourquoi on n'a pas plutôt pris une photo". Je dirais même, pourquoi on ne se contenterai pas de faire un film en live action.
Je pense que je n'ai rien à ajouter sur ce point.
Parlons maintenant des effets spéciaux, qui apportent au cinéma les même avantages que l'animation mais plus pour des films en prises de vues réelles. De ce fait, ils se doivent de paraître le plus réel possible.
Seulement il y en a encore qui se plaignent que ce n'est pas assez réalistes (décidément), plus souvent parce que c'est en image de synthèses, lui préférant la stop-motion ou les animatroniques, que ça ne sert à rien, que c'est très m'as-tu-vu ou qui sont juste allergiques aux effets spéciaux, persuadés que ça ne fait jamais de bons films.
...
Messieurs-dames, ce n'est pas parce que vous êtes saoulés par Michael Bay ou par Roland Emmerich que tous les films usant des effets spéciaux sont par définition mauvais. Parce qu'autant dire que le cinéma, presque aussi vieux que les effets spéciaux, est mauvais par définition.
Sachez que les effets spéciaux, ce n'est pas juste des voitures qui explosent, des destructions de villes, des monstres qui font peur et autres trucs ultra-violents et gores. C'est aussi mettre en place un univers purement imaginaire, à simuler des objets ou des créatures imaginaires, rendre aussi vivant et expressif que possible des personnages encore une fois imaginaire. Et parfois, ça sert au gag
Même la partie animation de Qui veut la peau de Roger Rabbit est une effet spécial.
Ce qui me donne l'impression que les effets spéciaux souffrent des mêmes critiques que l'animation, c'est quand il y en a qui préfèrent les effets mécaniques aux effets numériques parce qu'encore une fois, ça fait plus réel. *lassitude*
Encore une fois, ce n'est pas le fait de privilégie tel technique au détriment d'une autre qui fait la qualité d'un effet spécial, c'est la manière dont elle est utilisée. Et le but d'un effet spécial est de s'effacer pour paraître plus réel, pas de montrer aux spectateurs qu'ils ont affaire à des maquettes ou à des marionnettes. Et encore moins s'ils sont capables de le refaire chez eux.
Les effets spéciaux ne sont plus ni moins que les tours de magie de l'illusionniste qu'est le réalisateur. Et ce n'est pas juste une métaphore, c'est bien un prestidigitateur, Georges Melliès, qui a mis au point les premiers effets spéciaux qui à son époque n'étaient encore que des effets trompe-l'œil.
Et ce n'est pas que le réalisateur qui garantit la réussite de tell effet spécial, mais surtout l'équipe technique qui y travaille. Ce qui fait le charme et le succès des marionnettes du Jim Henson et de Frank Oz, ou des monstres de Ray Harryhausen, ce n'est pas le fait que ce soient des marionnettes ou animés images par images, c'est la performance de leur créateurs et animateurs.
Il en va de même pour la motion-capture, dont le succès est plus dû au talent des acteurs qu'au fait que leur personnage soit en images de synthèse. Et accessoirement le travail des infographistes.
Et aux partisans du "c'était mieux avant", je vous rappelle que les effets spéciaux, c'est comme tout, ça vieillit aussi. C'est pourquoi ils doivent se renouveler s'ils veulent continuer à en mettre plein la vue au spectateur lambda. Les plus vieux ont beau avoir été terrorisé par le King Kong de 1933 ou par le Godzilla de 1954, moi je pense que c'est surtout parce que techniquement c'est ce qui faisait de mieux à leur époque. Moi personnellement j'ai plus été impressionné par les dinosaures de Jurassic Park et par le dragon dans le Hobbit.
Commentaires
Enregistrer un commentaire