Qu'est que l'originalité, au fond ?
Dans mon précédent article, j'expliquais (ou du moins j'essayais) que ce n'est pas parce que l'Avatar de James Cameron reprenait l'histoire de Pocahontas que ça en fait un mauvais film. Et ça ne veut pas non plus dire que Cameron est un gros fainéant qui se contente de recopier des histoires que tout le monde connaît plutôt que de s'en inventer une — surtout qu'il a quand même pris des libertés par rapport à la vraie histoire, plus que ne l'a fait la version Disney (qui a eu droit à une suite où elle se rend en Angleterre et où elle finit avec John Rolfe).
Et je n'arrête pas de le répéter mais le fait que l'histoire ressemble effectivement à Pocahontas, ce que j'ai compris dès les bandes-annonces, ne m'a pas empêché d'aller le voir au cinéma, de l'apprécier, de l'avoir en DVD et d'attendre la suite.
Et pourtant il y a des gens, que même avec toute la bonne volonté du monde je ne salue pas, maintiennent que le film est une merde pour son manque d'originalité — quand ce n'est à cause de son titre qui fait le confond avec une série animé certes sympathique mais qui n'a rien à voir avec le film de Cameron et dont je ne me suis intéressé qu'après avoir vu la très controversée version live-action de Shyamalan.
Ce qui m'amène à cette question "existentielle": c'est quoi l'originalité ? C'est quoi être original ? Faire quelque chose qui n'a jamais été fait auparavant par qui que ce soit ayant existé ? Parce que dit comme ça, il n'y a au final pas grand chose qui soit original à part la roue et l'écriture — dont probablement personne ne le connaît le nom de leurs inventeurs, pas même moi.
Et si ça a été déjà été fait ou si ça a le moindre ressemblance avec quelque chose qui a déjà été fait, même par quelqu'un qu'on ne connaît ni des lèvres ni des dents, même s'il ne s'agit que d'une coïncidence, c'est du plagiat ? Vous êtes sérieux ?
Non mais parce qu'avec un raisonnement pareil, non seulement Avatar serait effectivement un plagiat de Pocahontas, mais alors il en serait de même pour Zootopie par qu'il reprend le concept d'animaux anthropomorphique, concept très éculé qui date d'au moins l'antiquité, ou pour Vice Versa parce que montrer ce qui se passer dans la tête des gens a déjà été abordé dans je-ne-sais-quel épisode d'Il était une fois..la Vie ou de manière humoristique dans un Deux minutes du peuple de François Perusse — et encore des films que je suis en train de discréditer alors qu'ils sont pour moi les meilleurs DisneyPixar faits ces dernières années.
Et que dire des adaptations et des remakes qui par définition "plagient" une œuvre déjà existant ? Et à côté, il y a des fanboys qui se plaignent de tel adaptation/remake/reboot parce qu'il/elle ne ressemble pas assez à l'original, a du prendre deux- rois libertés ou sacrifié des trucs qui étaient dans l'orignal.
Sérieux, les fanboys, une bonne fois pour toutes, fermez-là ! Non parce qu'avec ceux qui crient au plagiat sur tout et pour tout et n'importe quoi, vous demandez le beurre avec l'argent du beurre !
Vous vous voyez dans quel merdier vous nous menez avec vos caprices ! *à lui-même* Calme toi, BEB ! Garde ton sang froid !
Vous savez quand j'entends quelqu'un que les artistes, cinéastes, romanciers et autres d'aujourd'hui "n'ont rien inventé" pour les accuser de plagiat ou parce qu'ils vivent dans le passé, j'ai envie de leur demandé qui a inventé quoi dans ce cas ? s'ils croient sincèrement que ceux qu'ils encensent aient vraiment inventé quoi que ce soit sans reprendre quelque chose d'antérieur ? J'ai même envie de leur répondre ce que disait un certains Jacque Prévert : "La nouveauté, c'est vieux comme le monde."
Les deux-trois trucs qui m'énervent avec ceux qui crient au plagiat de droite à gauche sont les suivants :
1) Ils oublient que de nos jours plus rien ne s'invente, les choses se recyclent, même par ceux que ces détracteurs encensent. Donc rien d'étonnant à ce qu'on voit des ressemblances. J'en entends encore qui disent que Harry Potter copie le Seigneur des Anneaux (ce qui n'est pas complètement faux, il y a effectivement des similitudes entre les deux œuvres et J.K.Rowling ayant admis avoir lu le Seigneur des Anneaux, ça a du l'influencée quelques part) alors que l'auteur du Seigneur des Anneaux, J.R.R.Tolkien lui même s'est inspiré d'œuvres déjà existantes, à savoir des contes et sagas mythologiques comme Beowulf ou l'Anneau de Nibelungen. Et n'allez pas me dire que c'est Tolkien qui a inventé le concept du magicien à la longue barbe et au chapeau pointu et servant de mentor parce que là je vous réponds : Merlin et la légende du Roi Arthur.
Et il y a aussi le Dinosaure de Disney sorti en 2000, que j'ai envie d'aborder, dont le scénario a beaucoup de similitudes avec le Petit Dinosaure de Don Bluth (au point qu'on pourrait penser que ça se passe en même temps)... qui lui semble également s'inspirer du Sacre du Printemps de Fantasia. Et je tiens à préciser que je ne chercher à discréditer aucun des œuvres que je viens de mentionner, je pense qu'il existe de pire plagiat de Petit-pied que l'iguanodon en images de synthèses.
Ce qui varie à la rigueur, c'est l'interprétation de l'auteur, sa manière d'exploiter ce qu'il aborde, ce qui m'amène au point suivant.
2) Ils semblent avoir assez d'analyse pour voir la ressemblance entre deux œuvres, mais pas assez pour voir ce qui les différencie. Ça il n'y a que les fanboys puristes qui le font, et pour se plaindre que ce ne soit pas comme l'original. *à lui même* Calme toi ! Clame toi ! Or, ces différences sont à prendre en compte, non pas pour pointer du doigt des infidélités mais ne serait-ce que pour éviter d'y voir du plagiat. Pour voir que tel œuvre malgré ces ressemblances avec une autre déjà existante a sa propre identité (ce que je considère moi comme de l'originalité au sein authentique) , que l'auteur ne s'est pas contenté de recopier bêtement par paresse intellectuel comme un cancer qui copie sur son voisin lors d'une interro. J'ai déjà évoqué Avatar dont le troisième acte s'éloigne de Pocahontas, mais il y a aussi Harry Potter qui a certes des similitudes avec le Seigneur des Anneaux mais assez de différences pour qu'on ne pas être confondus (à moins d'être complètement sourd et aveugle). Comme par exemple le fait qu'à aucun moment on ne parle d'orcs ou de hobbits dans Harry Potter, que les elfes du Monde des Sorciers de Harry n'aient pas la même tête que ceux de la Terre du Milieu, que les détraqueurs n'aient jamais été des humains corrompus par un seigneur des ténèbres, rendant leur origine plus mystérieuse que les Nazguls, le fait que Voldemort ait réussi à reprendre une forme physique alors qu'il lui reste moins de son âme que Sauron, que Dumbledore révèle avoir un passé où il n'a pas toujours été le Dumbledore qu'on connait, rendant le personnage plus humain, là où on se dit que Gandalf a toujours été le vieux magicien ronchon que l'on connaît, ou le fait que Dobby meurt en héros en sauvant Harry et ses amis là où Gollum meurt après avoir trahi Frodon et Sam.
Et encore une fois, le Dinosaure de Disney en images de synthèse qui a eu le bon goût de ne pas prendre les mêmes dinosaures que dans le Petit Dinosaure, allant jusqu'à prendre des dinosaures pas forcément connus par le grand public, à remplacer le traditionnel tyrannosaure par un carnotaure et à prendre les vrais vélociraptors et non ceux de Jurassic Park qui seraient plus des deinonychus ou des utahraptors (espèce pas encore découverte avant Jurassic Park)
3) Il faut une bonne fois pour toutes faire la différence entre copier une œuvre déjà existante par fainéantise et s'en inspirer. Parce globalement, c'est ce que font tous les artistes ou auteurs quand ils créent leur trucs, ils s'inspirent de ce qui a été fait. De même que les "nouvelles" technologies reposent sur celles qui les précèdent. Et certes l'inspiration amène à copier... mais de manière intelligente, ce qui fait la subtilité du truc. S'inspirer n'est pas juste copier, c'est aussi s'imprégner du truc, essayer de le comprendre, comprendre comment ça marche, ce qui marche, ce qui marche moins et pourrait être éventuellement modifié pour que ça marche, comment ça pourrait marcher différemment, etc. Ce qui demande beaucoup d'analyse, de réflexion et d'expérimentation. Et même si l'auteur ou l'artiste est amené à copié ce qui a été fait, s'il s'y prend de la bonne manière au moins il ne risque pas de se planter. Et en tant que lecteur/spectateur, je préfère qu'on me vende quelque chose qui a certes été fait milles fois mais au moins fonctionne et a du sens plutôt que d'avoir affaire un auteur qui se prétend "original" et me vend quelque chose de mauvais.
Parce que c'est bien beau d'inventer, d'innover, de révolutionner, tout ça, je ne dis pas le contraire. Mais encore faut-il que cette invention/innovation/révolution soit utile, viable et n'apporte pas plus de problèmes qu'elle n'en résout, tous domaines confondus, parce que si c'est ça je m'en passerai.
Après rien n'empêche personne de briser des règles, ce qui est même recommandé dans la 'art et la fiction. Mais encore faut-il prendre le temps de comprendre ses règles avant de les briser plutôt que de le faire pour faire son anticonformiste-anarchiste-iconoclaste du dimanche. Vous croyez Picasso a invité le cubisme parce qu'il ne savait pas dessiner. C'est mal le connaître parce qu'au contraire, avant de se mettre au cubisme c'était un putain de dessinateur-peintre.
Bref, rien n'empêche un artiste ou un auteur de fiction de s'inspirer de ce qui a été fait pas plus qu'on ne l'empêche d'en briser les règles, mais encore faut-il qu'il le fasse intelligemment. Pas en faisant tout n'importe quoi n'importe comment.
Et si vous trouvez que j'exagère en m'attaquant à ceux qui voient du plagiat dans les trucs qui ont un minimum d'authenticité, et bien vous savez quoi ? Ce que je dénonce c'est un peu la politique du copyright sur Youtube. Je sais de quoi je parle, tu as beau créer tes propres vidéos, si t'as utilisé un élément dont tu n'as pas les droits (comme un extrait de film ou de musique), ta vidéo sera signalée, voir bloquée pour infraction de copyright, donc pour une forme de plagiat. Et cela même si tu as voulu créer autre chose avec cet élément sous copyright comme une parodie, une critique ou un simple montage vidéo. Et le pire c'est que leur système fonctionne de manière arbitraire. Et que ça sert moins à protéger les droits d'auteurs qu'à racketter des petits youtubers qui ont à peine de quoi subvenir à leurs besoins et payer leur loyer pour de grosses compagnies bien portantes plus radins que des méchants riches de dessin animé.
Et je n'arrête pas de le répéter mais le fait que l'histoire ressemble effectivement à Pocahontas, ce que j'ai compris dès les bandes-annonces, ne m'a pas empêché d'aller le voir au cinéma, de l'apprécier, de l'avoir en DVD et d'attendre la suite.
Et pourtant il y a des gens, que même avec toute la bonne volonté du monde je ne salue pas, maintiennent que le film est une merde pour son manque d'originalité — quand ce n'est à cause de son titre qui fait le confond avec une série animé certes sympathique mais qui n'a rien à voir avec le film de Cameron et dont je ne me suis intéressé qu'après avoir vu la très controversée version live-action de Shyamalan.
Ce qui m'amène à cette question "existentielle": c'est quoi l'originalité ? C'est quoi être original ? Faire quelque chose qui n'a jamais été fait auparavant par qui que ce soit ayant existé ? Parce que dit comme ça, il n'y a au final pas grand chose qui soit original à part la roue et l'écriture — dont probablement personne ne le connaît le nom de leurs inventeurs, pas même moi.
Et si ça a été déjà été fait ou si ça a le moindre ressemblance avec quelque chose qui a déjà été fait, même par quelqu'un qu'on ne connaît ni des lèvres ni des dents, même s'il ne s'agit que d'une coïncidence, c'est du plagiat ? Vous êtes sérieux ?
Non mais parce qu'avec un raisonnement pareil, non seulement Avatar serait effectivement un plagiat de Pocahontas, mais alors il en serait de même pour Zootopie par qu'il reprend le concept d'animaux anthropomorphique, concept très éculé qui date d'au moins l'antiquité, ou pour Vice Versa parce que montrer ce qui se passer dans la tête des gens a déjà été abordé dans je-ne-sais-quel épisode d'Il était une fois..la Vie ou de manière humoristique dans un Deux minutes du peuple de François Perusse — et encore des films que je suis en train de discréditer alors qu'ils sont pour moi les meilleurs DisneyPixar faits ces dernières années.
Et que dire des adaptations et des remakes qui par définition "plagient" une œuvre déjà existant ? Et à côté, il y a des fanboys qui se plaignent de tel adaptation/remake/reboot parce qu'il/elle ne ressemble pas assez à l'original, a du prendre deux- rois libertés ou sacrifié des trucs qui étaient dans l'orignal.
Sérieux, les fanboys, une bonne fois pour toutes, fermez-là ! Non parce qu'avec ceux qui crient au plagiat sur tout et pour tout et n'importe quoi, vous demandez le beurre avec l'argent du beurre !
Vous vous voyez dans quel merdier vous nous menez avec vos caprices ! *à lui-même* Calme toi, BEB ! Garde ton sang froid !
Vous savez quand j'entends quelqu'un que les artistes, cinéastes, romanciers et autres d'aujourd'hui "n'ont rien inventé" pour les accuser de plagiat ou parce qu'ils vivent dans le passé, j'ai envie de leur demandé qui a inventé quoi dans ce cas ? s'ils croient sincèrement que ceux qu'ils encensent aient vraiment inventé quoi que ce soit sans reprendre quelque chose d'antérieur ? J'ai même envie de leur répondre ce que disait un certains Jacque Prévert : "La nouveauté, c'est vieux comme le monde."
Les deux-trois trucs qui m'énervent avec ceux qui crient au plagiat de droite à gauche sont les suivants :
1) Ils oublient que de nos jours plus rien ne s'invente, les choses se recyclent, même par ceux que ces détracteurs encensent. Donc rien d'étonnant à ce qu'on voit des ressemblances. J'en entends encore qui disent que Harry Potter copie le Seigneur des Anneaux (ce qui n'est pas complètement faux, il y a effectivement des similitudes entre les deux œuvres et J.K.Rowling ayant admis avoir lu le Seigneur des Anneaux, ça a du l'influencée quelques part) alors que l'auteur du Seigneur des Anneaux, J.R.R.Tolkien lui même s'est inspiré d'œuvres déjà existantes, à savoir des contes et sagas mythologiques comme Beowulf ou l'Anneau de Nibelungen. Et n'allez pas me dire que c'est Tolkien qui a inventé le concept du magicien à la longue barbe et au chapeau pointu et servant de mentor parce que là je vous réponds : Merlin et la légende du Roi Arthur.
Et il y a aussi le Dinosaure de Disney sorti en 2000, que j'ai envie d'aborder, dont le scénario a beaucoup de similitudes avec le Petit Dinosaure de Don Bluth (au point qu'on pourrait penser que ça se passe en même temps)... qui lui semble également s'inspirer du Sacre du Printemps de Fantasia. Et je tiens à préciser que je ne chercher à discréditer aucun des œuvres que je viens de mentionner, je pense qu'il existe de pire plagiat de Petit-pied que l'iguanodon en images de synthèses.
Ce qui varie à la rigueur, c'est l'interprétation de l'auteur, sa manière d'exploiter ce qu'il aborde, ce qui m'amène au point suivant.
2) Ils semblent avoir assez d'analyse pour voir la ressemblance entre deux œuvres, mais pas assez pour voir ce qui les différencie. Ça il n'y a que les fanboys puristes qui le font, et pour se plaindre que ce ne soit pas comme l'original. *à lui même* Calme toi ! Clame toi ! Or, ces différences sont à prendre en compte, non pas pour pointer du doigt des infidélités mais ne serait-ce que pour éviter d'y voir du plagiat. Pour voir que tel œuvre malgré ces ressemblances avec une autre déjà existante a sa propre identité (ce que je considère moi comme de l'originalité au sein authentique) , que l'auteur ne s'est pas contenté de recopier bêtement par paresse intellectuel comme un cancer qui copie sur son voisin lors d'une interro. J'ai déjà évoqué Avatar dont le troisième acte s'éloigne de Pocahontas, mais il y a aussi Harry Potter qui a certes des similitudes avec le Seigneur des Anneaux mais assez de différences pour qu'on ne pas être confondus (à moins d'être complètement sourd et aveugle). Comme par exemple le fait qu'à aucun moment on ne parle d'orcs ou de hobbits dans Harry Potter, que les elfes du Monde des Sorciers de Harry n'aient pas la même tête que ceux de la Terre du Milieu, que les détraqueurs n'aient jamais été des humains corrompus par un seigneur des ténèbres, rendant leur origine plus mystérieuse que les Nazguls, le fait que Voldemort ait réussi à reprendre une forme physique alors qu'il lui reste moins de son âme que Sauron, que Dumbledore révèle avoir un passé où il n'a pas toujours été le Dumbledore qu'on connait, rendant le personnage plus humain, là où on se dit que Gandalf a toujours été le vieux magicien ronchon que l'on connaît, ou le fait que Dobby meurt en héros en sauvant Harry et ses amis là où Gollum meurt après avoir trahi Frodon et Sam.
Et encore une fois, le Dinosaure de Disney en images de synthèse qui a eu le bon goût de ne pas prendre les mêmes dinosaures que dans le Petit Dinosaure, allant jusqu'à prendre des dinosaures pas forcément connus par le grand public, à remplacer le traditionnel tyrannosaure par un carnotaure et à prendre les vrais vélociraptors et non ceux de Jurassic Park qui seraient plus des deinonychus ou des utahraptors (espèce pas encore découverte avant Jurassic Park)
3) Il faut une bonne fois pour toutes faire la différence entre copier une œuvre déjà existante par fainéantise et s'en inspirer. Parce globalement, c'est ce que font tous les artistes ou auteurs quand ils créent leur trucs, ils s'inspirent de ce qui a été fait. De même que les "nouvelles" technologies reposent sur celles qui les précèdent. Et certes l'inspiration amène à copier... mais de manière intelligente, ce qui fait la subtilité du truc. S'inspirer n'est pas juste copier, c'est aussi s'imprégner du truc, essayer de le comprendre, comprendre comment ça marche, ce qui marche, ce qui marche moins et pourrait être éventuellement modifié pour que ça marche, comment ça pourrait marcher différemment, etc. Ce qui demande beaucoup d'analyse, de réflexion et d'expérimentation. Et même si l'auteur ou l'artiste est amené à copié ce qui a été fait, s'il s'y prend de la bonne manière au moins il ne risque pas de se planter. Et en tant que lecteur/spectateur, je préfère qu'on me vende quelque chose qui a certes été fait milles fois mais au moins fonctionne et a du sens plutôt que d'avoir affaire un auteur qui se prétend "original" et me vend quelque chose de mauvais.
Parce que c'est bien beau d'inventer, d'innover, de révolutionner, tout ça, je ne dis pas le contraire. Mais encore faut-il que cette invention/innovation/révolution soit utile, viable et n'apporte pas plus de problèmes qu'elle n'en résout, tous domaines confondus, parce que si c'est ça je m'en passerai.
Après rien n'empêche personne de briser des règles, ce qui est même recommandé dans la 'art et la fiction. Mais encore faut-il prendre le temps de comprendre ses règles avant de les briser plutôt que de le faire pour faire son anticonformiste-anarchiste-iconoclaste du dimanche. Vous croyez Picasso a invité le cubisme parce qu'il ne savait pas dessiner. C'est mal le connaître parce qu'au contraire, avant de se mettre au cubisme c'était un putain de dessinateur-peintre.
Bref, rien n'empêche un artiste ou un auteur de fiction de s'inspirer de ce qui a été fait pas plus qu'on ne l'empêche d'en briser les règles, mais encore faut-il qu'il le fasse intelligemment. Pas en faisant tout n'importe quoi n'importe comment.
Et si vous trouvez que j'exagère en m'attaquant à ceux qui voient du plagiat dans les trucs qui ont un minimum d'authenticité, et bien vous savez quoi ? Ce que je dénonce c'est un peu la politique du copyright sur Youtube. Je sais de quoi je parle, tu as beau créer tes propres vidéos, si t'as utilisé un élément dont tu n'as pas les droits (comme un extrait de film ou de musique), ta vidéo sera signalée, voir bloquée pour infraction de copyright, donc pour une forme de plagiat. Et cela même si tu as voulu créer autre chose avec cet élément sous copyright comme une parodie, une critique ou un simple montage vidéo. Et le pire c'est que leur système fonctionne de manière arbitraire. Et que ça sert moins à protéger les droits d'auteurs qu'à racketter des petits youtubers qui ont à peine de quoi subvenir à leurs besoins et payer leur loyer pour de grosses compagnies bien portantes plus radins que des méchants riches de dessin animé.
Commentaires
Enregistrer un commentaire