Ce que je n'aime pas dans la Petite Sirène
Parce que j'ai beau défendre bec et ongle Ariel comme le dernier des fanboys — au point de consacrer pas moins de quatre articles à démonter les critiques débiles qu'elles se ramassent par des névrosés qui n'ont rien compris ni au film ni au personnage tout en osant se prétendre analyste ou vont jusqu'à lui reprocher d'avoir manquer un concert qu'on oubliera aussitôt en début de film ou encore chipoter sur la couleur d'une robe qu'elle porte durant seulement deux minutes — ce n'est pas pour autant que je ne vais pas reconnaître à son film quelques points qui me gênent.
Et la Petite Sirène est loin d'être un cas à part. Je veux dire, combien d'entre nous qui ont grandi avec Bambi ont détesté comment le film passe de la fameuse scène de la mort de la mère à la beaucoup trop joyeuse Chanson du Printemps.
Et oui, je parle bien de défauts propres au film et non au personnage titre. Car ça fait des années que j'ai assumé que les héros et héroïnes qu'on vénère et vénérait étant gosses ne sont que des êtres humains susceptibles de faire des erreurs (surtout s'ils sont jeunes donc par définition inexpérimentés, pas très matures psychologiquement et donc facilement influençables), Ariel comme les autres, et qu'un personnage imparfait et faillible n'en devient pas détestable pour autant — en tout cas pas s'il est suffisamment bien écrit pour qu'on comprenne ses motivations même dans ses choix les plus discutables et qu'on le lui pardonne parce qu'il sera (généralement) le premier à reconnaître son erreur, en être désolé et vouloir le corriger. Et ça me sidère que des gens sont infoutus de le comprendre, en particulier quand de l'autre côté ces mêmes énergumènes encensent des personnages ayant commis des actions encore plus moralement et logiquement critiquables que "sacrifier sa voix pour obtenir une paire de jambe afin d'approcher un homme qu'on connaît à peine", avec des motivations tout aussi (si ce n'est plus) discutables que les actions en elles-mêmes et n'ont fait qu'engendrer plus de mal à leur entourage qu'autres choses avec leurs bêtises (même pas un mal pour un bien, juste là pour faire chier et mettre tout le monde qu'encore plus dans l'embarras qu'ils ne le sont déjà). Et qui en plus de ça, quand t'assumes qu'il ont appris de leur erreurs et vont évoluer en conséquence ne font que démontrer leur connerie (et par conséquent leur FAUSSE évolution du personnage tant acclamé pour son évolution) en accumulant les mauvaises décisions, qu'elles soient mal pensées ou mal intentionnées, quand ils ne se contentent pas de les répéter bêtement encore et encore, et ce sans prendre davantage de précautions (limite ledit personnage souffre d'une mémoire encore plus défaillante que celle de Dory).
Je veux bien comprendre ceux aux opinions qui ne sont pas les miennes, mais si c'est pour m'entendre dire que je dois arrêter le chocolat parce que c'est mauvais pour la santé et qu'à la place je dois manger des... matières fécales (milles pardons pour l'image scatophile), je vous répond ZÛT et retourne à mes chocolats.
Bref, parlons de ce qui me gêne dans le film en lui-même...
Et non, je ne parle pas du tout de la scène où le Roi Triton découvre la grotte d'Ariel et détruit toute sa collection, bien que ce soit une scène que je peux difficilement regarder sans que ça me mette mal à l'aise et que je trouve plus terrifiante que toutes les scènes d'Ursula réunies. Parce qu'au moins cette scène a un but narrative. Sans cette scène, la décision d'Ariel d'aller voir Ursula et d'accepter son marché aurait été milles fois moins excusable.
Parce que ouais, un truc que les gens ont (décidément) tendance à oublier, ce que ce n'est pas tant l'amour fou pour un homme qu'elle connaît à peine, la principale motivation d'Ariel, du moins pas entièrement. C'est surtout le désir de s'émanciper d'une figure d'autorité qui s'avère plus abusive et, disons le carrément, néfaste, refusant de l'écouter (là où l'homme dont elle est follement amoureuse mais "qu'elle connaît à peine" arrive à la comprendre MÊME quand elle se retrouve privée de voix), ne faisant que lui rappeler "qui commande" et réduisant en poussière ses rêves et ses passions sans même faire croire que ce n'était qu'un accident, pire affirmant que c'est "pour son bien" que cette figure ait agit ainsi, quitte à lui briser le cœur.
Et dire que parmi les détracteurs d'Ariel, il y en a qui approuvent ce geste, qui clament qu'il n'a fait que son "travail de père" (alors que même Triton reconnaît qu'il a merdé sur toute la ligne), ces gens-là je leur souhaite de ne jamais devenir parents. NEWS FLASH : IL N'Y A QUE LES ORDURES QUI MARTYRISENT AINSI LEUR PROCHES EN PRÉTENDANT AGIR POUR LEUR BIEN. Ça vaut aussi bien pour les maris qui maltraitent leur conjointes sous prétexte de "sauver leur mariage" que pour les parents qui en font de même avec leurs enfants pour leur "éducation". Peu importe que la victime ait en effet commis une faute, le corriger par la violence et l'intimidation est juste la plus abject des solutions. En particulier quand la faute en question n'est qu'une broutille comparée au fait de faire souffrir délibérément son prochain tout affirmant le faire pour son bien. Fin du débat.
Et ne me sortez pas l'excuse que "Triton est le roi de la mer, donc il fait ce qu'il veut, qu'Ariel n'a pas son mot à dire et doit lui obéir", car d'un, ça n'en fait pas une personne plus respectable pour autant et de deux, avec ce genre d'affirmation vous venez de confirmer que Triton n'est qu'un tyran qu'Ariel n'est qu'une opprimée réclamant juste sa liberté, son indépendance (et que par conséquent, on devrait définitivement la soutenir elle plutôt que son paternel) et je tiens à rappeler qu'on a mener des révolutions et fait décapiter des rois pour moins que ça. J'irais même jusqu'à ajouter que le film dénonce carrément le patriarcat, avec Triton qui sous couvert d'être littéralement le mâle alpha exige qu'on respecte ses idées aussi arriérés soient-elles en les imposant par la force quitte à faire souffrir sa propre fille. Si après ça vous maintenez qu'Ariel devrait fermer sa gueule et se conformer à ce que son père lui dit, vous avez interdiction formelle de vous revendiquer féministe.
D'autant que Triton n'est rien de plus qu'un gros hypocrite quand on prend le compte le fait qu'il n'a eu aucune réaction en apprenant que sa fille chérie a failli se faire dévorer par un requin (j'ai déjà rédiger tout un article sur le sujet). Mais genre, comment peux tu prétendre te soucier avant tout de la sécurité et du bien-être de ton enfant si tu lèves à peine un sourcil quand on t'informe qu'il a failli se faire tuer ? Alors qu'il lui suffit de transgresser une de tes stupides règles pour te faire sortir de tes gonds ? Mais avoue le que t'es juste un control freak, un maniaque obsessionnel qui veut tout contrôler ! Avoue le qu'en vrai, t'en a rien à foutre de la sécurité et du bonheur de ta fille, qu'en vrai tu veux qu'elle te soit soumise, gros pervers ! Autrement, t'aurais moins puni Ariel pour être simplement allé à la surface ou avoir approché un humain que d'avoir CONCRÈTEMENT failli se faire tuer, tu te serais ainsi montrer plus compréhensif à l'égard de ses sentiment et donc tu n'aurais jamais agi tel que tu l'a fait dans la grotte !
"Il ne peut pas te répondre, tu sais ? C'est un personnage de fiction et tu t'adresses à lui via un blog qu'il ne lira j..." JE SAIS ! Mais le simple fait que le détracteurs d'Ariel prennent systématiquement son parti ainsi que son excuse au pied de la lettre et vont jusqu'à lui donner raison Y COMPRIS dans son geste le plus ignoble et irrationnel sur tout m'insupporte au plus haut point.
D'autant qu'il n'y a nullement besoin d'être un génie pour se rendre compte que Triton est LOIN d'être le père gentil et attentionné qu'il prétend être (du moins dans la première demi-heure du film) et j'en suis la preuve vivante.
Bien qu'encore une fois, ce n'est pas le problème qui me gène le plus.
Ce n'est pas non plus la séquence Sous l'Océan — bien que j'apprécie la chanson, narrativement elle ne fait qu'interrompre l'histoire pour tenter vainement de convaincre Ariel qu'elle est bien mieux chez elle sous l'océan. Et puis si j'analyse les paroles... ben, je connais un papa poisson-clown qui ne serait pas vraiment d'accord.
Encore une fois, on a vu Ariel manqué de se faire manger par un requin dans sa première scène. Et ses détracteurs veulent me faire croire qu'elle n'a aucune raison de quitter le cocon familial pour aller vivre avec les humains ? Mais moi je lui en trouve des tas, de raisons de quitter l'océan ! Limite si Polochon n'aurait pas du la suivre, quitte à être changé en humain ou en je ne sais quel animal terrestre — pariez combien qu'ils vont le faire pour le prochain remake en live-action ?
M'enfin, si entre le requin et un père control freak vous maintenez qu'Ariel n'a aucune bonne raison de quitter l'océan, on n'a clairement pas vu le même film.
Et oui, je parle bien de défauts propres au film et non au personnage titre. Car ça fait des années que j'ai assumé que les héros et héroïnes qu'on vénère et vénérait étant gosses ne sont que des êtres humains susceptibles de faire des erreurs (surtout s'ils sont jeunes donc par définition inexpérimentés, pas très matures psychologiquement et donc facilement influençables), Ariel comme les autres, et qu'un personnage imparfait et faillible n'en devient pas détestable pour autant — en tout cas pas s'il est suffisamment bien écrit pour qu'on comprenne ses motivations même dans ses choix les plus discutables et qu'on le lui pardonne parce qu'il sera (généralement) le premier à reconnaître son erreur, en être désolé et vouloir le corriger. Et ça me sidère que des gens sont infoutus de le comprendre, en particulier quand de l'autre côté ces mêmes énergumènes encensent des personnages ayant commis des actions encore plus moralement et logiquement critiquables que "sacrifier sa voix pour obtenir une paire de jambe afin d'approcher un homme qu'on connaît à peine", avec des motivations tout aussi (si ce n'est plus) discutables que les actions en elles-mêmes et n'ont fait qu'engendrer plus de mal à leur entourage qu'autres choses avec leurs bêtises (même pas un mal pour un bien, juste là pour faire chier et mettre tout le monde qu'encore plus dans l'embarras qu'ils ne le sont déjà). Et qui en plus de ça, quand t'assumes qu'il ont appris de leur erreurs et vont évoluer en conséquence ne font que démontrer leur connerie (et par conséquent leur FAUSSE évolution du personnage tant acclamé pour son évolution) en accumulant les mauvaises décisions, qu'elles soient mal pensées ou mal intentionnées, quand ils ne se contentent pas de les répéter bêtement encore et encore, et ce sans prendre davantage de précautions (limite ledit personnage souffre d'une mémoire encore plus défaillante que celle de Dory).
Je veux bien comprendre ceux aux opinions qui ne sont pas les miennes, mais si c'est pour m'entendre dire que je dois arrêter le chocolat parce que c'est mauvais pour la santé et qu'à la place je dois manger des... matières fécales (milles pardons pour l'image scatophile), je vous répond ZÛT et retourne à mes chocolats.
Bref, parlons de ce qui me gêne dans le film en lui-même...
Et non, je ne parle pas du tout de la scène où le Roi Triton découvre la grotte d'Ariel et détruit toute sa collection, bien que ce soit une scène que je peux difficilement regarder sans que ça me mette mal à l'aise et que je trouve plus terrifiante que toutes les scènes d'Ursula réunies. Parce qu'au moins cette scène a un but narrative. Sans cette scène, la décision d'Ariel d'aller voir Ursula et d'accepter son marché aurait été milles fois moins excusable.
Parce que ouais, un truc que les gens ont (décidément) tendance à oublier, ce que ce n'est pas tant l'amour fou pour un homme qu'elle connaît à peine, la principale motivation d'Ariel, du moins pas entièrement. C'est surtout le désir de s'émanciper d'une figure d'autorité qui s'avère plus abusive et, disons le carrément, néfaste, refusant de l'écouter (là où l'homme dont elle est follement amoureuse mais "qu'elle connaît à peine" arrive à la comprendre MÊME quand elle se retrouve privée de voix), ne faisant que lui rappeler "qui commande" et réduisant en poussière ses rêves et ses passions sans même faire croire que ce n'était qu'un accident, pire affirmant que c'est "pour son bien" que cette figure ait agit ainsi, quitte à lui briser le cœur.
Et dire que parmi les détracteurs d'Ariel, il y en a qui approuvent ce geste, qui clament qu'il n'a fait que son "travail de père" (alors que même Triton reconnaît qu'il a merdé sur toute la ligne), ces gens-là je leur souhaite de ne jamais devenir parents. NEWS FLASH : IL N'Y A QUE LES ORDURES QUI MARTYRISENT AINSI LEUR PROCHES EN PRÉTENDANT AGIR POUR LEUR BIEN. Ça vaut aussi bien pour les maris qui maltraitent leur conjointes sous prétexte de "sauver leur mariage" que pour les parents qui en font de même avec leurs enfants pour leur "éducation". Peu importe que la victime ait en effet commis une faute, le corriger par la violence et l'intimidation est juste la plus abject des solutions. En particulier quand la faute en question n'est qu'une broutille comparée au fait de faire souffrir délibérément son prochain tout affirmant le faire pour son bien. Fin du débat.
Et ne me sortez pas l'excuse que "Triton est le roi de la mer, donc il fait ce qu'il veut, qu'Ariel n'a pas son mot à dire et doit lui obéir", car d'un, ça n'en fait pas une personne plus respectable pour autant et de deux, avec ce genre d'affirmation vous venez de confirmer que Triton n'est qu'un tyran qu'Ariel n'est qu'une opprimée réclamant juste sa liberté, son indépendance (et que par conséquent, on devrait définitivement la soutenir elle plutôt que son paternel) et je tiens à rappeler qu'on a mener des révolutions et fait décapiter des rois pour moins que ça. J'irais même jusqu'à ajouter que le film dénonce carrément le patriarcat, avec Triton qui sous couvert d'être littéralement le mâle alpha exige qu'on respecte ses idées aussi arriérés soient-elles en les imposant par la force quitte à faire souffrir sa propre fille. Si après ça vous maintenez qu'Ariel devrait fermer sa gueule et se conformer à ce que son père lui dit, vous avez interdiction formelle de vous revendiquer féministe.
D'autant que Triton n'est rien de plus qu'un gros hypocrite quand on prend le compte le fait qu'il n'a eu aucune réaction en apprenant que sa fille chérie a failli se faire dévorer par un requin (j'ai déjà rédiger tout un article sur le sujet). Mais genre, comment peux tu prétendre te soucier avant tout de la sécurité et du bien-être de ton enfant si tu lèves à peine un sourcil quand on t'informe qu'il a failli se faire tuer ? Alors qu'il lui suffit de transgresser une de tes stupides règles pour te faire sortir de tes gonds ? Mais avoue le que t'es juste un control freak, un maniaque obsessionnel qui veut tout contrôler ! Avoue le qu'en vrai, t'en a rien à foutre de la sécurité et du bonheur de ta fille, qu'en vrai tu veux qu'elle te soit soumise, gros pervers ! Autrement, t'aurais moins puni Ariel pour être simplement allé à la surface ou avoir approché un humain que d'avoir CONCRÈTEMENT failli se faire tuer, tu te serais ainsi montrer plus compréhensif à l'égard de ses sentiment et donc tu n'aurais jamais agi tel que tu l'a fait dans la grotte !
"Il ne peut pas te répondre, tu sais ? C'est un personnage de fiction et tu t'adresses à lui via un blog qu'il ne lira j..." JE SAIS ! Mais le simple fait que le détracteurs d'Ariel prennent systématiquement son parti ainsi que son excuse au pied de la lettre et vont jusqu'à lui donner raison Y COMPRIS dans son geste le plus ignoble et irrationnel sur tout m'insupporte au plus haut point.
D'autant qu'il n'y a nullement besoin d'être un génie pour se rendre compte que Triton est LOIN d'être le père gentil et attentionné qu'il prétend être (du moins dans la première demi-heure du film) et j'en suis la preuve vivante.
Bien qu'encore une fois, ce n'est pas le problème qui me gène le plus.
Ce n'est pas non plus la séquence Sous l'Océan — bien que j'apprécie la chanson, narrativement elle ne fait qu'interrompre l'histoire pour tenter vainement de convaincre Ariel qu'elle est bien mieux chez elle sous l'océan. Et puis si j'analyse les paroles... ben, je connais un papa poisson-clown qui ne serait pas vraiment d'accord.
Encore une fois, on a vu Ariel manqué de se faire manger par un requin dans sa première scène. Et ses détracteurs veulent me faire croire qu'elle n'a aucune raison de quitter le cocon familial pour aller vivre avec les humains ? Mais moi je lui en trouve des tas, de raisons de quitter l'océan ! Limite si Polochon n'aurait pas du la suivre, quitte à être changé en humain ou en je ne sais quel animal terrestre — pariez combien qu'ils vont le faire pour le prochain remake en live-action ?
M'enfin, si entre le requin et un père control freak vous maintenez qu'Ariel n'a aucune bonne raison de quitter l'océan, on n'a clairement pas vu le même film.
Au fait, je réalise au passage que Sébastien a également eu une attitude de "qu'est que j'en ai à foutre" quand Polochon leur évoque l'incident avec le requin. À ce stade, ce n'est même plus de l'hypocrisie, c'est du déni.
Et ce n'est pas non plus la représentation assez infantile le monde sous-marin de la petite sirène, avec les sirènes amis-amis avec TOUS les poissons (excepté les requins). Ça je l'accepte car c'est du monde sous-marin l'équivalent au monde de l'enfance que l'héroïne en pleine crise d'adolescence doit quitter pour devenir adulte et avoir son destin en main, but symboliser par le monde des humains. Et puis à ce stade, ça revient à chipoter sur les animaux qui parlent dans le Roi Lion et les serviteurs de la Bête dans la Belle et la Bête.
C'est juste que, on aurait représenter les sirènes d'une manière plus réaliste et moins disneyien, déjà elles auraient davantage une tête de poissons (ce qui aurait fait moins glamour) et auraient traités les animaux marins soit comme des animaux de compagnie, soit comme des bêtes d'élevage, soit comme du gibier, même peut-être pas comme s'ils étaient leur égaux.
Alors c'est quoi, la scène qui dérange dans la Petite Sirène ? Qui à mes yeux fait tâche dans le film.
Et bien c'est très simple, il suffit de la séquence dans la cuisine avec le Chef Louis.
Qu'est-ce qui me dérange avec cette séquence ? Ben tout simplement le fait que cette séquence ne sert à rien, à part insister lourdement sur le fait que les humains soient en effet des mangeurs de poissons, rendant un peu problématique le désir d'Ariel d'appartenir à leur monde — là ! j'espère que vous êtes content ! j'ai enfin mis le doute sur la motivation d'une princesse Disney que je n'ai pas cessé de défendre de ses détracteurs au point d'en affecter ma santé mentale.
Toujours est-il que cette séquence ne fait que mettre l'histoire en pause au profit d'un épisode de Tom & Jerry peu inspiré entre Sébastien et le chef cuisinier, typiquement le genre de scène qu'on aurait pu aisément couper sans que cela n'affecte le film. Par comparaison, les scènes où Lucifer tente d'attraper les souris dans Cendrillon ou encore les fées qui se chamaillent sur la couleur de la future robe d'Aurore dans la Belle au Bois Dormant sont plus importantes narrativement.
Et ce n'est pas non plus la représentation assez infantile le monde sous-marin de la petite sirène, avec les sirènes amis-amis avec TOUS les poissons (excepté les requins). Ça je l'accepte car c'est du monde sous-marin l'équivalent au monde de l'enfance que l'héroïne en pleine crise d'adolescence doit quitter pour devenir adulte et avoir son destin en main, but symboliser par le monde des humains. Et puis à ce stade, ça revient à chipoter sur les animaux qui parlent dans le Roi Lion et les serviteurs de la Bête dans la Belle et la Bête.
C'est juste que, on aurait représenter les sirènes d'une manière plus réaliste et moins disneyien, déjà elles auraient davantage une tête de poissons (ce qui aurait fait moins glamour) et auraient traités les animaux marins soit comme des animaux de compagnie, soit comme des bêtes d'élevage, soit comme du gibier, même peut-être pas comme s'ils étaient leur égaux.
Alors c'est quoi, la scène qui dérange dans la Petite Sirène ? Qui à mes yeux fait tâche dans le film.
Et bien c'est très simple, il suffit de la séquence dans la cuisine avec le Chef Louis.
Toujours est-il que cette séquence ne fait que mettre l'histoire en pause au profit d'un épisode de Tom & Jerry peu inspiré entre Sébastien et le chef cuisinier, typiquement le genre de scène qu'on aurait pu aisément couper sans que cela n'affecte le film. Par comparaison, les scènes où Lucifer tente d'attraper les souris dans Cendrillon ou encore les fées qui se chamaillent sur la couleur de la future robe d'Aurore dans la Belle au Bois Dormant sont plus importantes narrativement.
Sérieusement, avait-on vraiment besoin de savoir comment le crabe s'est retrouvé sous la cloche prêt à être manger ? Même ça ce n'est pas montré ! Et clairement que Sébastien a dû s'y cacher à l'insu du Chef Louis vu qu'on se dernier mettre sa cuisine sens dessus dessous pour le trouver quand Carlotta vient récupérer les plats.
J'irais jusqu'à dire qu'en aurait pu se contenter de Sébastien tournant de l'œil en réalisant qu'il a atterri dans la cuisine pour le gag, puis se concentrer sur Ariel reçu à la table d'Eric et après le passage où elle démontre qu'elle ne sait pas à quoi sert une fourchette ni une pipe, Carlotta (ou éventuellement le Chef Louis) leur apporte les plats, Ariel découvre Sébastien dans celui de Grimsby,, le cache sous sa cloche et voilà ! Pas besoin de plus !
Mais bon, qui suis-je si ce n'est qu'un bloggeur de seconde zone minable ? Qu'est-ce que j'y connais au cinéma ou en l'art de raconter des histoires ?
En tout cas, j'aurais accepté n'importe quoi du moment que ça fasse taire ceux qui disent qu'Ariel n'a aucun remord vis à vis de ses amis poissons qui finiront en plat de résistance, quand bien même le passage où elle cache Sébastien sous sa cloche démontre que SI, elle s'en soucie au contraire que ses amis se fassent manger. Hé ! On la voit risquer sa vie pour sauver Polochon du requin en début de film ! Cela montre qu'elle en a quelque chose à foutre que ses amis soit en danger !
Et même si en effet cela pose problème qu'on ne montre pas la réaction d'Ariel en apprenant qu'ils vont manger du crabe, le vrai problème n'est pas tant qu'elle n'ait aucune réaction mais tout simplement qu'on ne nous la montre pas, sa réaction, vu qu'on saute direct à la séquence du Chef Louis. Donc, aucune certitude qu'elle soit indifférente au fait de manger un crabe qui pourrait être son ami, ce dont elle n'aurait pas eu la certitude tant qu'il n'aura reconnu Sébastien sous la cloche.
Et sachez une bonne fois pour toute, messieurs dames, que ce n'est pas parce que personne n'a vu ni entendu un arbre tomber qu'il n'est pas tombé pour autant, il suffit d'aller voir par soi-même si oui ou non l'arbre en question est tombé plutôt que d'arrêter sa réflexion à "est-il réellement tombé ?". Sérieusement, vous en connaissant beaucoup des arbres qui poussent en étant allongé sur le sol, complètement déracinés ou abattus. Ce serait comme dire qu'un tel n'a pas été assassiné parce que personne n'a vu qui ce soit lui planter un couteau dans le dos ni l'a entendu crier.
Non et puis, si vous avez assez de clairvoyance pour trouver problématique la supposée absence de réaction d'Ariel à l'annonce qu'elle va manger du crabe, vous devriez en avoir assez pour noter l'absence concrète de réaction du Roi Triton quand on lui explique que sa fille a failli se faire bouffer par un requin.
C'est qu'il y a du monde pour reprocher à Ariel de n'être qu'une enfant pourrie gâtée égocentrique écervelée, mais pour réaliser que Triton n'est qu'un control freak sortant de ses gonds juste parce que sa fille a fait un truc qu'il ne veut pas qu'elle fasse ou que les paroles de Sous l'Océan sont des contre-vérité, là il n'y a plus personne. Merde !
J'irais jusqu'à dire qu'en aurait pu se contenter de Sébastien tournant de l'œil en réalisant qu'il a atterri dans la cuisine pour le gag, puis se concentrer sur Ariel reçu à la table d'Eric et après le passage où elle démontre qu'elle ne sait pas à quoi sert une fourchette ni une pipe, Carlotta (ou éventuellement le Chef Louis) leur apporte les plats, Ariel découvre Sébastien dans celui de Grimsby,, le cache sous sa cloche et voilà ! Pas besoin de plus !
Mais bon, qui suis-je si ce n'est qu'un bloggeur de seconde zone minable ? Qu'est-ce que j'y connais au cinéma ou en l'art de raconter des histoires ?
En tout cas, j'aurais accepté n'importe quoi du moment que ça fasse taire ceux qui disent qu'Ariel n'a aucun remord vis à vis de ses amis poissons qui finiront en plat de résistance, quand bien même le passage où elle cache Sébastien sous sa cloche démontre que SI, elle s'en soucie au contraire que ses amis se fassent manger. Hé ! On la voit risquer sa vie pour sauver Polochon du requin en début de film ! Cela montre qu'elle en a quelque chose à foutre que ses amis soit en danger !
Et même si en effet cela pose problème qu'on ne montre pas la réaction d'Ariel en apprenant qu'ils vont manger du crabe, le vrai problème n'est pas tant qu'elle n'ait aucune réaction mais tout simplement qu'on ne nous la montre pas, sa réaction, vu qu'on saute direct à la séquence du Chef Louis. Donc, aucune certitude qu'elle soit indifférente au fait de manger un crabe qui pourrait être son ami, ce dont elle n'aurait pas eu la certitude tant qu'il n'aura reconnu Sébastien sous la cloche.
Et sachez une bonne fois pour toute, messieurs dames, que ce n'est pas parce que personne n'a vu ni entendu un arbre tomber qu'il n'est pas tombé pour autant, il suffit d'aller voir par soi-même si oui ou non l'arbre en question est tombé plutôt que d'arrêter sa réflexion à "est-il réellement tombé ?". Sérieusement, vous en connaissant beaucoup des arbres qui poussent en étant allongé sur le sol, complètement déracinés ou abattus. Ce serait comme dire qu'un tel n'a pas été assassiné parce que personne n'a vu qui ce soit lui planter un couteau dans le dos ni l'a entendu crier.
Non et puis, si vous avez assez de clairvoyance pour trouver problématique la supposée absence de réaction d'Ariel à l'annonce qu'elle va manger du crabe, vous devriez en avoir assez pour noter l'absence concrète de réaction du Roi Triton quand on lui explique que sa fille a failli se faire bouffer par un requin.
C'est qu'il y a du monde pour reprocher à Ariel de n'être qu'une enfant pourrie gâtée égocentrique écervelée, mais pour réaliser que Triton n'est qu'un control freak sortant de ses gonds juste parce que sa fille a fait un truc qu'il ne veut pas qu'elle fasse ou que les paroles de Sous l'Océan sont des contre-vérité, là il n'y a plus personne. Merde !
Commentaires
Enregistrer un commentaire