Le personnage de My Little Pony que j'apprécie le moins (2)
Partie 01
Donc oui, dans la saison 5 de My Little Pony, on nous introduit Starlight Glimmer, nous la présentant comme un antagoniste au même titre que Nightmare Moon, Discord, Chrysalis, Sombra et Tirek tout en ayant l'apparence d'une licorne ordinaire, comme une dictatrice qui veut instaurer sa politique anti-marque de beauté / anti-talent spécial à tout Equestria non sans une certaine hypocrisie vu qu'elle n'applique pas sa propre politique à elle-même. Après avoir été vaincue, elle revient pour le final se venger des protagonistes en remontant le temps et en modifiant un événement commun à toutes les 6, changeant ainsi le cours de l'histoire dans le processus mais risquant également plusieurs futurs néfastes, voire apocalyptiques. Et quand on la met face aux conséquences de ses actes, elle nous sort une excuse lié à son passé supposée justifier ses actions — alors que dans les faits, l'excuse confirme qu'elle a un sérieux grain — et lance un ultimatum en voulant rendre le changement qu'elle aura provoqué dans l'histoire permanent et irrévocable. Ne parvenant pas à la raisonner, Twilight Sparkle se propose de l'aider à se faire de nouveaux amis (étant donné que l'UNIQUE raison de la folie de Starlight était le départ de son ami d'enfance, et je tiens à rappeler qu'on a affaire à une ponette assez mature pour fonder un village et en être la dirigeante) pour la convaincre de cesser sa démence, et POUF, elle est pardonnée et est devenue une gentille. Limite si elle n'est pas la première à se demander pourquoi a-t-elle fait ce qu'elle a fait durant la saison 5 (et peut-être même avant).
Alors oui, ce n'est pas la première fois qu'un antagoniste se repent dans My Little Pony, et ce depuis le début, qu'il soit majeur (Nightmare Moon qui redevient Princesse Luna et se réconcilie avec sa sœur Celestia, Discord qui devient ami avec Fluttershy) ou mineur (Gilda la griffonne se réconciliant avec Rainbow Dash, Trixie plus ou moins, même Diamond Tiara renonçant à son rôle de peste de l'école mais réduisant son rôle à celle de figurante). À croire que toute la série se résume à convertir les méchants en gentils.
On a d'ailleurs droit à la même chose dans Equestria Girls avec le personnage de Sunset Shimmer envers laquelle je pourrais faire le même reproche que pour Starlight, à ceci prêt qu'elle n'a pas cherché à justifier ses actes avec une excuse bidon lié à sa petite enfance (du moins j'en ai pas souvenir) et que sa rédemption est moins expédia que pour Starlight vu que pendant le second film on lui en veut encore pour le rôle qu'elle a joué dans le précédent film.
Mais pourrait-on garder un antagoniste méchant parmi les antagonistes majeurs ? Tout ce qu'il nous reste sont Chrysalis (qui a d'ailleurs refusé sa reddition) et Tirek (qui j'apprend à l'instant fera son retour à la fin de la saison 8).
Après, je ne m'en plains qu'à moitié. Il y a bien Discord qui parvient toujours à me distraire par sa simple présence, même après s'être rangé du côté des gentils (vous voyez ? ÇA, c'est une question de goûts personnels ! Je crois...).
Mais avec Starlight, ça commence à devenir ridicule, surtout dans la manière dont son personnage est écrit — d'autant qu'elle avait un potentiel pour la série en tant qu'antagoniste, un potentiel gâché on peut dire. Et en faire un personnage récurrent une fois repentie, tellement recurrent qu'elle devient une protagoniste à part entière, là ou d'autres comme Gilda la griffonne ou Diamond Tiara se contentent de faire de la figuration ou des caméos. Ce qui est dommage, je n'aurais pas été contre un épisode où Gilda revient à Poneyville, s'excuse publiquement de son mauvais comportement et envers Fluttershy en premier lieu.
Je veux dire, bordel de merde, Starlight a plus d'épisode dans lesquels elle apparaît à son actif que Discord. Même en excluant dans lesquels elle ne fait que de la figuration ou un caméo.
C'est pour ça que je considère Starlight Glimmer comme étant le personnage de la série que j'apprécie le moins, que j'apprécie encore mois que n'importe quel personnage détestable de la série. C'est le cas typique du personnage qui prend plus de place qu'elle ne le mérite.
Et c'est à cause de ça que j'ai quelque peu décrocher la série. Et encore, c'est à partir de la saison 7 que j'ai décroché concrètement, car je me suis montré plutôt patient durant la saison 6. J'étais prêt à accepté deux-trois épisodes supplémentaires avec elle parce que je suis quand même indulgent, mais à l'idée qu'on allait avoir encore toute une saison voire deux avec elle ? Non merci, j'ai eu ma dose !
Et autant, je veux bien admettre que j'exagère en disant que son intégration fait que la série ait sauté le requin, autant même dans les meilleurs épisodes qui ont suivis, sa présence fait tâche. Non seulement à cause de son rôle dans la saison 5 qui est loin d'être oubliable mais à cause de la raison pour laquelle elle s'est lancé dans ce rôle qui est toujours stupide et rend son personnage tout aussi stupide.
Et j'exagère à peine quand je dis qu'elle devient un personnage principal à part entière, parce que techniquement c'est le cas, il y a des épisodes centrés sur elle ou dans lesquels elle joue un rôle majeur. C'est en est au point où c'est pratiquement elle qui sauve la situation — ce qui est sympa de sa part, je ne dis pas le contraire. Seulement, après l'avoir vu risquer VOLONTAIREMENT un futur apocalyptique, justifier ses actions avec une excuse qui est à peine convaincante et ce APRÈS qu'on lui ait montré un aperçu des conséquences de ses actions, ses bonnes actions sont plus de la pénitence plus ou moins méritée.
Surtout qu'après tout ça, son aspect héroïque et bon samaritain paraît improbable. Le fait qu'elle se révèle avoir un bon fond et qu'elle devienne gentille après tout ça est improbable. Rendant DONC son personnage improbable, DONC pas crédible pour un sou et peu fiable. Alors pourquoi en aurais-je quelque chose à foutre ?
Ce serait Spike le dragon, les Cutie Mark Crusaders, Big Macintosh, Shining Armor et Cadence, ou même Zecora la zèbre qui auraient leur épisode centrés sur eux et deviendraient des héros à part entières, j'aurais accepté sans problème. Après tout, ce sont des personnages qui pour la plupart sont suffisamment proches des personages principaux, qu'on a appris à connaître, auxquels on a fini par s'attacher — suffisamment pour qu'on s'intéresse à leur histoire à eux, et donc les voir agir en héros, ne serait-ce que pour venir en aide serait non seulement plus probable et plus naturel mais surtout plus satisfaisant, plus édifiant.
Je vais même dire, on devrait suivre la même logique dans le cas des personnages qui passent du méchant au gentil — ou juste d'antagoniste mineur à allié du protagoniste, rendre leur rédemption ou leur changement de camp probable, vraisemblable, naturel. Comment ? Bah déjà en évitant d'en faire un méchant tellement méchant qui'l en devient l'incarnation du mal ou de le rendre tellement détestable qu'on a envie de le voir crever. Faire en sorte qu'il mérite sa rédemption, qu'il mérite d'être pardonner pour ses erreurs. Montrer par exemple qu'il a un sens de l'honneur, qu'il a des scrupules, des regrets, des remords sur les méfaits qu'il a du commettre, le rendant de suite moins pourri. Révéler qu'il a un bon fond, qu'il n'est devenu méchant ni par conviction ni par plaisir ni par facilité et encore moins par manque de bon sens, de préférence qu'il le soit devenu malgré lui. Et ainsi rendre sa rédemption, son passage du côté des gentils vraisemblable, au lieu de faire en sorte que ce soit le plus improbable possible quitte à rendre ledit personnage inconsistent.
Et quitte à lui donner des raisons, faites en sorte qu'elle soient bonnes, qu'elles soient indiscutables ou un minimum convaincantes et compréhensibles, et surtout pas forcées.
Parce que pour moi, ce qui rend un personnage vraiment détestable, ce n'est pas tant le fait qu'il fasse des trucs détestables, aberrants ou stupides aux premiers abords (à moins qu'on ait affaire à un Gary Stu ou une Mary Sue, il en fera d'un manière ou d'une autre) mais le fait que soient injustifiables et stupides même dans leur contexte, voire SURTOUT dans leur contexte. Et ça ne le rend qu'encore plus détestable quand le personnage, au lieu de reconnaître ses erreurs et sa part de responsabilités, en question essaie de se déresponsabiliser et de se justifier avec des arguments qui le décrédibilisent, voire pire qui confirment qu'il n'a rien pour se justifier (comme quand t'as un débat houleux avec un rageux qui enchaîne les pires arguments). Là où un personnage admettant ses torts et n'essayant pas de se déresponsabiliser même s'il a de meilleurs justifications devient plus supportable, ce que je n'arrête pas de défendre depuis que j'ai crée ce foutu blog.
Toujours est-il que ce qui rend la rédemption d'un personnage vraiment satisfaisant c'est qu'il mérite sa rédemption, qu'il mérite d'être pardonné pour ses erreurs et ses fautes, quitte à révéler que les fautes ou crimes dont il est accusé sont ceux d'un autre, PAS qu'il accumule les mauvaises décisions et adopte la pire attitude pour qu'à l'instant d'après il soit considéré comme la nouvelle Mère Teresa. Encore moins quand ça rend le personnage inconsistent.
Je vais même dire, on a même pas à créer de toutes pièces un méchant très méchant ou juste détestable, le genre à faire passer Hitler pour un saint, pour lui donner une rédemption à deux balles. On peut très bien le faire avec un personnage qui n'a rien de méchant au fond, qui a tellement un bon fond qu'il est le premier à s'en vouloir de ses mauvaises actions, ou même qu'il n'en a commis aucune concrètement si ce n'est celle d'un autre, et ainsi rendre sa rédemption plus acceptable.
Pour vous donner un exemple comme quoi il n'est pas nécessaire de faire un méchant très méchant pour lui donner une rédemption à deux balles, toujours un personnage de My Little Pony dont j'accepte le mieux et sans problème le fait qu'il passe du côté des gentils n'est même pas un antagoniste à proprement parler, vu qu'il s'agit de Thorax le changeling. Parce que justement, il n'a rien de maléfique contrairement à ses semblables bien qu'il ait été élevé par Chrysalis, n'affiche aucune intention hostile à qui que ce soit (les seuls fois où il a fait preuve d'hostilité, c'était soit justifié, soit contre son gré), ne demande qu'à se faire des amis, son seul méfait a été d'être présent lors de l'invasion de Canterlot et pourtant, si Spike n'était pas intervenu pour prendre sa défense, il serait encore vu comme une créature maléfique et indigne de confiance. En fait, il est assez proche de Casper le gentil fantôme quand on y pense.
Et puis, dîtes ce que vous voulez de Thorax, mais un personnage qui est le contre-exemple de ce qu'être censé être sa race, moi j'achète.
Et non, ce n'est toujours pas une question de goûts personnels et d'aimer ou pas le personnage en question (ou du moins pas seulement), c'est une question de justice, d'avoir un minimum de bon sens et de ne pas être un gros hypocrite. C'est comme quand t'assistes à un tribunal. Tu ne vas pas demander à ce qu'on innocente quelqu'un reconnu coupable des pires méfaits, encore moins s'il te sort les pires excuses. De même que tu ne demandes pas la peine capitale pour quelqu'un accusé (même pas reconnu coupable, juste accusé) de "crimes" beaucoup moins graves, voire tellement mineurs et superficiels que même le juge s'en fout, et encore moins s'il est accusé du crime d'un autre. Parce que si c'est pour disculper les vrais coupables ou d'autres qui ont commis pire à côté, non seulement c'est de l'hypocrisie mais ça relève aussi de l'injustice, inutile de le nier.
Et je me dois d'insister sur la cohérence car c'est aussi de ça dont il est question.
Parce que je vois venir ce qui vont me demander si justement ce n'est pas plus intéressant et satisfaisant qu'un personnage soit présenté comme le pire connard qui existe et accumule les pires choses qu'on puisse commettre pour qu'il se rattrape en devenant le bon samaritain, ce à quoi je réponds :
Peut-être. À la rigueur. Mais UNIQUEMENT quand c'est bien fait, que ce soit bien exécuté, PAS si c'est pour être bâclé.
Parce que je n'ai rien contre l'idée qu'on fasse évoluer des personnage et tout, c'est même recommandé, mais c'est pour bâclé le travail en rendre le résultat incohérent, ce n'est franchement pas la peine. Personnellement, je préfère un personnage n'évoluant pas des masses mais restant fidèle et cohérent avec lui même qu'un autre tellement inconstant à force de passer d'un extrême à l'autre quand ça arrange le scénario.
Surtout qu'il y a toujours une petite différence entre un faire évoluer un personnage de manière cohérente, à ce que ça paraisse naturel et vraisemblable, et le forcer son évolution, le rendre artificielle et pas crédible pour un sou. Et il y a aussi le faire passer d'un extrême à l'autre pour ceux qui n'en ont rien à foutre de la crédibilité.
Et non, faire passer un personnage d'un extrême à l'autre ne le rendra pas forcément plus complexe, plus nuancé ou plus intéressant s'il n'est pas cohérent. Dans le pire des cas, ça démontre juste l'amateurisme de l'auteur, et peut-être même sa prétention.
C'est d'ailleurs mon principal problème avec tous ces personnages qui montrent d'abord comme des méchants — je parle de vrais méchants, le genre à sourire ou à rigoler quand ils font un truc horrible ou s'apprête à le faire, qui font preuve d'un sadisme parfois gratuit, ou même le genre froid et apathique, pratiquement dépourvu d'humanité, ne faisant preuve d'aucun état-d'âme lorsqu'il commet ses pires trucs — mais qui se révèlent pas si méchants et finissent par devenir avec pote avec le héros — vous savez ? le truc dont le personnage en question est supposé être l'ennemi. Bah trop souvent, on sacrifie la cohérence de ces personnages-là, quitte à les rendre contradictoires et ainsi on les rend inconsistants.
Ça , plus le fait que niveau exécution, la rédemption se résume à mettre sous le tapis tous les méfaits du personnage en question, faire comme s'ils dataient de plusieurs décennies (alors qu'elles sont trop récentes pour être oubliés et trop graves pour être pardonnés), et rendre dudit personnage ami-ami celui dont il pourri la vie pendant des mois, voire pire dont il a failli attenté à la vie et ce plus d'une fois. Et aussi quand la dite rédemption consiste à choisir une solution tellement évidente que ledit personnage aurait pu la choisir sans passer par la case méchant, enleveant toute raison d'exister à la partie où ledit personage jouait le méchant et le rendant cliniquement con.
Et les gens acclament ça ? Ils ne prennent pas ça pour du foutage de gueule ? Ils ne sentent leur suspension d'incrédulité insulté ? Ça ne suscite pas autant de mépris et de ras-le-bol que le cliché du menteur révélé, le coup de "je l'ai fait exprès de dire que j'étais mort", les triangles amoureux ou la présence de mauvais comic-relief ?
Moi, même en étant habituellement bon public, peu critique, indulgent et tout, je trouve ça abusé, même quand ça arrive dans des œuvres qui sont dans mon estime. Je trouve même ça lourd, à force d'être fréquent. Et d'avoir une exécution tout aussi bâclé.
En plus d'être moralement douteux — parce que oui, vous trouvez ça naturel que l'on soit ami-ami avec quelqu'un qui a délibérément tenté de vous nuire plus d'un fois ? Avec quelqu'un qui l'a fait malgré lui, par contrainte, par obligation et tout, à la rigueur, mais là...
Et parlant d'incohérence, Starlight n'échappe malheureusement pas à la règle. Parce qu'elle a beau être rachetée une fois la saison 5 passée, il y a des moments qui me font hausser un sourcil et me font demander si c'est bien la même qui a asservi tout un village, projeté d'étendre sa politique au reste d'Equestria et risquer la fin du monde et ce VOLONTAIREMENT, APRÈS en avoir eu un aperçu. Notamment quand elle culpabilise d'avoir provoqué une énième catastrophe — je veux dire, tant mieux qu'elle éprouve enfin des remords, même si c'est toujours contradictoire avec l'attitude qu'elle avait en tant que méchante. Et surtout qu'après avoir vu ce dont elle a été capable, qu'est ce que j'en ai à foutre ?
Ou encore quand elle fait la morale à Chyrsalis après l'avoir vaincue, lui expliquant que ce n'est pas bien la tyrannie — encore une fois, ça reste hypocrite venant d'une ponette qui ne s'est pas gênée à asservir tout un village de poneys, à leur priver de leur talent spécial juste pour des broutilles, pour un caprice d'enfant gâté et tout ça venant de sa seule et propre initiative, là où Chrysalis cherchait principalement à nourrir sa colonie de changelings et sachant qu'avant qu'elle se fasse détrôner par Thorax, ces derniers n'avaient pas de meilleurs solutions pour se nourrir que d'absorber l'amour des poneys. En fait, ça peut paraître exagéré, mais j'ai envie de dire que Chrysalis est une meilleure méchante ET un meilleur personnage que Starlight, et ce alors que son personnage à elle se résume à littéralement une reine de colonies d'insectes, peut-être même à la reine alien de la licence Alien.
Et ne venez pas me dire que c'est juste qu'elle a appris de ses erreurs et qu'elle ne fait que transmettre ses leçons à quiconque en aurait besoin, cela sous-entendrait que ces actions dans la saison précédente peuvent être naturellement considérés comme des erreurs. Or une erreur, même la plus bête qui soit, tu la commets par inadvertance, par imprudence, par maladresse, par simple ignorance, par manque de connaissance, de réflexion ou d'expérience, mais tu ne la commet en connaissance de cause et encore avec l'intention de nuire à qui que ce soit — rien que là, ce n'est plus du tout une erreur, c'est de la malveillance. Et quand "l'erreur" en question n'a aucune raison d'exister dans les faits et que pourtant tu la commet avec autant de conviction et de détermination parce que t'es trop con pour chercher une solution plus approprié à tes problèmes, ce n'est plus une question de commettre des erreurs que n'importe qui peut faire parce que personne n'est fait, c'est ÊTRE une erreur en soi.
Aussi, quand ce ne sont pas des moments incohérents avec la Starlight qu'on a connu maléfique, ceux sont des moments qui paradoxalement nous rappelle qu'elle a endossé le rôle de méchant à une époque pas si lointaine, et nous font demander si c'était une bonne idée de lui accorder une seconde chance — quand je vous dis que ça devient lourd le coup du méchant qui se rachètent.
Je pense notamment à une scène où Applejack lui présente son frère Big Macintosh, où Starlight ensorcèle ce dernier pour le rendre plus bavard et éloquent et explique sous le regard accusateur d'Applejack qu'elle ne peut pas devenir ami avec quelqu'un qui n'est pas bavard (dixit une ponette qui ne s'est pas gêné à instaurer une dictature à son village, qui fait sévèrement taire quiconque ose remettre en question sa politique, même de manière constructive). Qui en même temps révèle qu'elle n'a pas abandonné ses mauvaises habitudes de tyrans vu qu'elle continue d'avoir pour réflexe d'obliger les autres poneys à agir tel qu'elle le désire, ce qui fait demander si elle est vraiment réformée.
Et merde, il y a un épisode où elle utilise un sort de contrôle d'esprit sur les amies de Twilight pour qu'elles suivent ses ordres, ce qui amènent à un scénario similaire à l'Apprentie Sorcier de Fantasia (les balais ensorcelés étant remplacés par des ponettes zombifiées), parce qu'elle était trop fainéante pour apprendre convenablement l'amitié. Vous savez ? La raison pour laquelle Twilight a décidé de la prendre sous son aile. Et raison de plus de ne pas me sortir la carte "elle apprend" ou "a appris de ses erreurs".
Là, ce n'est plus à se demander si c'était une si bonne idée de lui accorder une seconde chance, c'est à se demander si ça valait le coup de le faire.
C'est décidément pour ça que je déteste cette façon de rédimer un personnage méchant. Non seulement on passe ses mauvaises actions sous le tapis et on assume que le personnage n'est pas aussi mauvais que tel qu'on l'a connu (quitte à faire de la contradiction) ou qu'il a changé, mais en même temps on ne manque de nous les rappeler ses mauvais actions, le mauvais rôle qu'il a endossé, qu'à la base il ne devait pas être pote avec les gentils ni quelqu'un de recommandable. Rendant son personnage encore plus contradictoire en soi.
Et quand tu prends en compte que la raison pour laquelle ledit personnage a commis ses mauvaises actions, pour laquelle il a du endossé le mauvais rôle en premier lieu est juste débile et n'a aucune raisons d'être, déjà que ça rend le personnage tout aussi débile, ça rend sa raison d'être tout aussi discutable. Ça en fait une anomalie. Donc quoi que fera ledit personnage à l'écran, même en bien, sa simple présence fera tâche. Comment voulez vous que j'apprécie votre merde si vous me mettez en avant un personnage dont la raison même d'exister dans votre merde n'a aucun sens ?
Enfin bon, si je peux dire un truc positif sur Starlight, c'est son amitié avec Trixie qui ELLE est probable — car voilà, une autre ponette ayant commencé sa carrière comme antagoniste et supposée être reformée, ayant nourri une profonde rancune envers Twilight depuis leur dernière confrontation, ayant délibérément asservi tout un village (à savoir Poneyville) dont on se demande comment elle peut être pardonné après ce qu'elle a fait, on peut dire qu'elles étaient faîtes pour êtres amies — et elle fait qu'on lui attribue le rôle de Scrooge dans un épisode Chant de Noël de Dickens, parce que faut l'admettre, c'est plutôt un bon choix de casting. Même si Starlight-Scrooge se révèle pire que le Scrooge original vue que non contente d'un personnage aigri détestant Noël, elle veut complètement en effacer l'existence avec un sort qu'elle était en train de mijoter lorsqu'elle reçoit la visite des esprits des Noëls passés, présents et futurs (encore un bon choix de casting pour Pinkie Pie en esprit des Noëls présents et Princesse Luna en esprit des Noëls futurs).
Après, j'hésite à dire si sa version de Scrooge est meilleur que le personnage de Starlight ou du même niveau. Meilleur parce qu'elle admet qu'elle s'apprête à commettre l'irréparable en ayant un aperçu des conséquences de ses actions grâce à l'esprit des Noëls futurs et donc arrête tout, ou pire parce que tout ce qui lui fallait pour haïr Noël est une discussion avec la version petit poney du professeur Rogue d'Harry Potter. Bah, elle aura au moins l'excuse d'avoir été influencé par la mauvaise personne, donc peut-être mieux.
Donc oui, dans la saison 5 de My Little Pony, on nous introduit Starlight Glimmer, nous la présentant comme un antagoniste au même titre que Nightmare Moon, Discord, Chrysalis, Sombra et Tirek tout en ayant l'apparence d'une licorne ordinaire, comme une dictatrice qui veut instaurer sa politique anti-marque de beauté / anti-talent spécial à tout Equestria non sans une certaine hypocrisie vu qu'elle n'applique pas sa propre politique à elle-même. Après avoir été vaincue, elle revient pour le final se venger des protagonistes en remontant le temps et en modifiant un événement commun à toutes les 6, changeant ainsi le cours de l'histoire dans le processus mais risquant également plusieurs futurs néfastes, voire apocalyptiques. Et quand on la met face aux conséquences de ses actes, elle nous sort une excuse lié à son passé supposée justifier ses actions — alors que dans les faits, l'excuse confirme qu'elle a un sérieux grain — et lance un ultimatum en voulant rendre le changement qu'elle aura provoqué dans l'histoire permanent et irrévocable. Ne parvenant pas à la raisonner, Twilight Sparkle se propose de l'aider à se faire de nouveaux amis (étant donné que l'UNIQUE raison de la folie de Starlight était le départ de son ami d'enfance, et je tiens à rappeler qu'on a affaire à une ponette assez mature pour fonder un village et en être la dirigeante) pour la convaincre de cesser sa démence, et POUF, elle est pardonnée et est devenue une gentille. Limite si elle n'est pas la première à se demander pourquoi a-t-elle fait ce qu'elle a fait durant la saison 5 (et peut-être même avant).
Alors oui, ce n'est pas la première fois qu'un antagoniste se repent dans My Little Pony, et ce depuis le début, qu'il soit majeur (Nightmare Moon qui redevient Princesse Luna et se réconcilie avec sa sœur Celestia, Discord qui devient ami avec Fluttershy) ou mineur (Gilda la griffonne se réconciliant avec Rainbow Dash, Trixie plus ou moins, même Diamond Tiara renonçant à son rôle de peste de l'école mais réduisant son rôle à celle de figurante). À croire que toute la série se résume à convertir les méchants en gentils.
On a d'ailleurs droit à la même chose dans Equestria Girls avec le personnage de Sunset Shimmer envers laquelle je pourrais faire le même reproche que pour Starlight, à ceci prêt qu'elle n'a pas cherché à justifier ses actes avec une excuse bidon lié à sa petite enfance (du moins j'en ai pas souvenir) et que sa rédemption est moins expédia que pour Starlight vu que pendant le second film on lui en veut encore pour le rôle qu'elle a joué dans le précédent film.
Mais pourrait-on garder un antagoniste méchant parmi les antagonistes majeurs ? Tout ce qu'il nous reste sont Chrysalis (qui a d'ailleurs refusé sa reddition) et Tirek (qui j'apprend à l'instant fera son retour à la fin de la saison 8).
Après, je ne m'en plains qu'à moitié. Il y a bien Discord qui parvient toujours à me distraire par sa simple présence, même après s'être rangé du côté des gentils (vous voyez ? ÇA, c'est une question de goûts personnels ! Je crois...).
Mais avec Starlight, ça commence à devenir ridicule, surtout dans la manière dont son personnage est écrit — d'autant qu'elle avait un potentiel pour la série en tant qu'antagoniste, un potentiel gâché on peut dire. Et en faire un personnage récurrent une fois repentie, tellement recurrent qu'elle devient une protagoniste à part entière, là ou d'autres comme Gilda la griffonne ou Diamond Tiara se contentent de faire de la figuration ou des caméos. Ce qui est dommage, je n'aurais pas été contre un épisode où Gilda revient à Poneyville, s'excuse publiquement de son mauvais comportement et envers Fluttershy en premier lieu.
Je veux dire, bordel de merde, Starlight a plus d'épisode dans lesquels elle apparaît à son actif que Discord. Même en excluant dans lesquels elle ne fait que de la figuration ou un caméo.
C'est pour ça que je considère Starlight Glimmer comme étant le personnage de la série que j'apprécie le moins, que j'apprécie encore mois que n'importe quel personnage détestable de la série. C'est le cas typique du personnage qui prend plus de place qu'elle ne le mérite.
Et c'est à cause de ça que j'ai quelque peu décrocher la série. Et encore, c'est à partir de la saison 7 que j'ai décroché concrètement, car je me suis montré plutôt patient durant la saison 6. J'étais prêt à accepté deux-trois épisodes supplémentaires avec elle parce que je suis quand même indulgent, mais à l'idée qu'on allait avoir encore toute une saison voire deux avec elle ? Non merci, j'ai eu ma dose !
Et autant, je veux bien admettre que j'exagère en disant que son intégration fait que la série ait sauté le requin, autant même dans les meilleurs épisodes qui ont suivis, sa présence fait tâche. Non seulement à cause de son rôle dans la saison 5 qui est loin d'être oubliable mais à cause de la raison pour laquelle elle s'est lancé dans ce rôle qui est toujours stupide et rend son personnage tout aussi stupide.
Et j'exagère à peine quand je dis qu'elle devient un personnage principal à part entière, parce que techniquement c'est le cas, il y a des épisodes centrés sur elle ou dans lesquels elle joue un rôle majeur. C'est en est au point où c'est pratiquement elle qui sauve la situation — ce qui est sympa de sa part, je ne dis pas le contraire. Seulement, après l'avoir vu risquer VOLONTAIREMENT un futur apocalyptique, justifier ses actions avec une excuse qui est à peine convaincante et ce APRÈS qu'on lui ait montré un aperçu des conséquences de ses actions, ses bonnes actions sont plus de la pénitence plus ou moins méritée.
Surtout qu'après tout ça, son aspect héroïque et bon samaritain paraît improbable. Le fait qu'elle se révèle avoir un bon fond et qu'elle devienne gentille après tout ça est improbable. Rendant DONC son personnage improbable, DONC pas crédible pour un sou et peu fiable. Alors pourquoi en aurais-je quelque chose à foutre ?
Ce serait Spike le dragon, les Cutie Mark Crusaders, Big Macintosh, Shining Armor et Cadence, ou même Zecora la zèbre qui auraient leur épisode centrés sur eux et deviendraient des héros à part entières, j'aurais accepté sans problème. Après tout, ce sont des personnages qui pour la plupart sont suffisamment proches des personages principaux, qu'on a appris à connaître, auxquels on a fini par s'attacher — suffisamment pour qu'on s'intéresse à leur histoire à eux, et donc les voir agir en héros, ne serait-ce que pour venir en aide serait non seulement plus probable et plus naturel mais surtout plus satisfaisant, plus édifiant.
Je vais même dire, on devrait suivre la même logique dans le cas des personnages qui passent du méchant au gentil — ou juste d'antagoniste mineur à allié du protagoniste, rendre leur rédemption ou leur changement de camp probable, vraisemblable, naturel. Comment ? Bah déjà en évitant d'en faire un méchant tellement méchant qui'l en devient l'incarnation du mal ou de le rendre tellement détestable qu'on a envie de le voir crever. Faire en sorte qu'il mérite sa rédemption, qu'il mérite d'être pardonner pour ses erreurs. Montrer par exemple qu'il a un sens de l'honneur, qu'il a des scrupules, des regrets, des remords sur les méfaits qu'il a du commettre, le rendant de suite moins pourri. Révéler qu'il a un bon fond, qu'il n'est devenu méchant ni par conviction ni par plaisir ni par facilité et encore moins par manque de bon sens, de préférence qu'il le soit devenu malgré lui. Et ainsi rendre sa rédemption, son passage du côté des gentils vraisemblable, au lieu de faire en sorte que ce soit le plus improbable possible quitte à rendre ledit personnage inconsistent.
Et quitte à lui donner des raisons, faites en sorte qu'elle soient bonnes, qu'elles soient indiscutables ou un minimum convaincantes et compréhensibles, et surtout pas forcées.
Parce que pour moi, ce qui rend un personnage vraiment détestable, ce n'est pas tant le fait qu'il fasse des trucs détestables, aberrants ou stupides aux premiers abords (à moins qu'on ait affaire à un Gary Stu ou une Mary Sue, il en fera d'un manière ou d'une autre) mais le fait que soient injustifiables et stupides même dans leur contexte, voire SURTOUT dans leur contexte. Et ça ne le rend qu'encore plus détestable quand le personnage, au lieu de reconnaître ses erreurs et sa part de responsabilités, en question essaie de se déresponsabiliser et de se justifier avec des arguments qui le décrédibilisent, voire pire qui confirment qu'il n'a rien pour se justifier (comme quand t'as un débat houleux avec un rageux qui enchaîne les pires arguments). Là où un personnage admettant ses torts et n'essayant pas de se déresponsabiliser même s'il a de meilleurs justifications devient plus supportable, ce que je n'arrête pas de défendre depuis que j'ai crée ce foutu blog.
Toujours est-il que ce qui rend la rédemption d'un personnage vraiment satisfaisant c'est qu'il mérite sa rédemption, qu'il mérite d'être pardonné pour ses erreurs et ses fautes, quitte à révéler que les fautes ou crimes dont il est accusé sont ceux d'un autre, PAS qu'il accumule les mauvaises décisions et adopte la pire attitude pour qu'à l'instant d'après il soit considéré comme la nouvelle Mère Teresa. Encore moins quand ça rend le personnage inconsistent.
Je vais même dire, on a même pas à créer de toutes pièces un méchant très méchant ou juste détestable, le genre à faire passer Hitler pour un saint, pour lui donner une rédemption à deux balles. On peut très bien le faire avec un personnage qui n'a rien de méchant au fond, qui a tellement un bon fond qu'il est le premier à s'en vouloir de ses mauvaises actions, ou même qu'il n'en a commis aucune concrètement si ce n'est celle d'un autre, et ainsi rendre sa rédemption plus acceptable.
Pour vous donner un exemple comme quoi il n'est pas nécessaire de faire un méchant très méchant pour lui donner une rédemption à deux balles, toujours un personnage de My Little Pony dont j'accepte le mieux et sans problème le fait qu'il passe du côté des gentils n'est même pas un antagoniste à proprement parler, vu qu'il s'agit de Thorax le changeling. Parce que justement, il n'a rien de maléfique contrairement à ses semblables bien qu'il ait été élevé par Chrysalis, n'affiche aucune intention hostile à qui que ce soit (les seuls fois où il a fait preuve d'hostilité, c'était soit justifié, soit contre son gré), ne demande qu'à se faire des amis, son seul méfait a été d'être présent lors de l'invasion de Canterlot et pourtant, si Spike n'était pas intervenu pour prendre sa défense, il serait encore vu comme une créature maléfique et indigne de confiance. En fait, il est assez proche de Casper le gentil fantôme quand on y pense.
Et puis, dîtes ce que vous voulez de Thorax, mais un personnage qui est le contre-exemple de ce qu'être censé être sa race, moi j'achète.
Et non, ce n'est toujours pas une question de goûts personnels et d'aimer ou pas le personnage en question (ou du moins pas seulement), c'est une question de justice, d'avoir un minimum de bon sens et de ne pas être un gros hypocrite. C'est comme quand t'assistes à un tribunal. Tu ne vas pas demander à ce qu'on innocente quelqu'un reconnu coupable des pires méfaits, encore moins s'il te sort les pires excuses. De même que tu ne demandes pas la peine capitale pour quelqu'un accusé (même pas reconnu coupable, juste accusé) de "crimes" beaucoup moins graves, voire tellement mineurs et superficiels que même le juge s'en fout, et encore moins s'il est accusé du crime d'un autre. Parce que si c'est pour disculper les vrais coupables ou d'autres qui ont commis pire à côté, non seulement c'est de l'hypocrisie mais ça relève aussi de l'injustice, inutile de le nier.
Et je me dois d'insister sur la cohérence car c'est aussi de ça dont il est question.
Parce que je vois venir ce qui vont me demander si justement ce n'est pas plus intéressant et satisfaisant qu'un personnage soit présenté comme le pire connard qui existe et accumule les pires choses qu'on puisse commettre pour qu'il se rattrape en devenant le bon samaritain, ce à quoi je réponds :
Peut-être. À la rigueur. Mais UNIQUEMENT quand c'est bien fait, que ce soit bien exécuté, PAS si c'est pour être bâclé.
Parce que je n'ai rien contre l'idée qu'on fasse évoluer des personnage et tout, c'est même recommandé, mais c'est pour bâclé le travail en rendre le résultat incohérent, ce n'est franchement pas la peine. Personnellement, je préfère un personnage n'évoluant pas des masses mais restant fidèle et cohérent avec lui même qu'un autre tellement inconstant à force de passer d'un extrême à l'autre quand ça arrange le scénario.
Surtout qu'il y a toujours une petite différence entre un faire évoluer un personnage de manière cohérente, à ce que ça paraisse naturel et vraisemblable, et le forcer son évolution, le rendre artificielle et pas crédible pour un sou. Et il y a aussi le faire passer d'un extrême à l'autre pour ceux qui n'en ont rien à foutre de la crédibilité.
Et non, faire passer un personnage d'un extrême à l'autre ne le rendra pas forcément plus complexe, plus nuancé ou plus intéressant s'il n'est pas cohérent. Dans le pire des cas, ça démontre juste l'amateurisme de l'auteur, et peut-être même sa prétention.
C'est d'ailleurs mon principal problème avec tous ces personnages qui montrent d'abord comme des méchants — je parle de vrais méchants, le genre à sourire ou à rigoler quand ils font un truc horrible ou s'apprête à le faire, qui font preuve d'un sadisme parfois gratuit, ou même le genre froid et apathique, pratiquement dépourvu d'humanité, ne faisant preuve d'aucun état-d'âme lorsqu'il commet ses pires trucs — mais qui se révèlent pas si méchants et finissent par devenir avec pote avec le héros — vous savez ? le truc dont le personnage en question est supposé être l'ennemi. Bah trop souvent, on sacrifie la cohérence de ces personnages-là, quitte à les rendre contradictoires et ainsi on les rend inconsistants.
Ça , plus le fait que niveau exécution, la rédemption se résume à mettre sous le tapis tous les méfaits du personnage en question, faire comme s'ils dataient de plusieurs décennies (alors qu'elles sont trop récentes pour être oubliés et trop graves pour être pardonnés), et rendre dudit personnage ami-ami celui dont il pourri la vie pendant des mois, voire pire dont il a failli attenté à la vie et ce plus d'une fois. Et aussi quand la dite rédemption consiste à choisir une solution tellement évidente que ledit personnage aurait pu la choisir sans passer par la case méchant, enleveant toute raison d'exister à la partie où ledit personage jouait le méchant et le rendant cliniquement con.
Et les gens acclament ça ? Ils ne prennent pas ça pour du foutage de gueule ? Ils ne sentent leur suspension d'incrédulité insulté ? Ça ne suscite pas autant de mépris et de ras-le-bol que le cliché du menteur révélé, le coup de "je l'ai fait exprès de dire que j'étais mort", les triangles amoureux ou la présence de mauvais comic-relief ?
Moi, même en étant habituellement bon public, peu critique, indulgent et tout, je trouve ça abusé, même quand ça arrive dans des œuvres qui sont dans mon estime. Je trouve même ça lourd, à force d'être fréquent. Et d'avoir une exécution tout aussi bâclé.
En plus d'être moralement douteux — parce que oui, vous trouvez ça naturel que l'on soit ami-ami avec quelqu'un qui a délibérément tenté de vous nuire plus d'un fois ? Avec quelqu'un qui l'a fait malgré lui, par contrainte, par obligation et tout, à la rigueur, mais là...
Et parlant d'incohérence, Starlight n'échappe malheureusement pas à la règle. Parce qu'elle a beau être rachetée une fois la saison 5 passée, il y a des moments qui me font hausser un sourcil et me font demander si c'est bien la même qui a asservi tout un village, projeté d'étendre sa politique au reste d'Equestria et risquer la fin du monde et ce VOLONTAIREMENT, APRÈS en avoir eu un aperçu. Notamment quand elle culpabilise d'avoir provoqué une énième catastrophe — je veux dire, tant mieux qu'elle éprouve enfin des remords, même si c'est toujours contradictoire avec l'attitude qu'elle avait en tant que méchante. Et surtout qu'après avoir vu ce dont elle a été capable, qu'est ce que j'en ai à foutre ?
Ou encore quand elle fait la morale à Chyrsalis après l'avoir vaincue, lui expliquant que ce n'est pas bien la tyrannie — encore une fois, ça reste hypocrite venant d'une ponette qui ne s'est pas gênée à asservir tout un village de poneys, à leur priver de leur talent spécial juste pour des broutilles, pour un caprice d'enfant gâté et tout ça venant de sa seule et propre initiative, là où Chrysalis cherchait principalement à nourrir sa colonie de changelings et sachant qu'avant qu'elle se fasse détrôner par Thorax, ces derniers n'avaient pas de meilleurs solutions pour se nourrir que d'absorber l'amour des poneys. En fait, ça peut paraître exagéré, mais j'ai envie de dire que Chrysalis est une meilleure méchante ET un meilleur personnage que Starlight, et ce alors que son personnage à elle se résume à littéralement une reine de colonies d'insectes, peut-être même à la reine alien de la licence Alien.
Et ne venez pas me dire que c'est juste qu'elle a appris de ses erreurs et qu'elle ne fait que transmettre ses leçons à quiconque en aurait besoin, cela sous-entendrait que ces actions dans la saison précédente peuvent être naturellement considérés comme des erreurs. Or une erreur, même la plus bête qui soit, tu la commets par inadvertance, par imprudence, par maladresse, par simple ignorance, par manque de connaissance, de réflexion ou d'expérience, mais tu ne la commet en connaissance de cause et encore avec l'intention de nuire à qui que ce soit — rien que là, ce n'est plus du tout une erreur, c'est de la malveillance. Et quand "l'erreur" en question n'a aucune raison d'exister dans les faits et que pourtant tu la commet avec autant de conviction et de détermination parce que t'es trop con pour chercher une solution plus approprié à tes problèmes, ce n'est plus une question de commettre des erreurs que n'importe qui peut faire parce que personne n'est fait, c'est ÊTRE une erreur en soi.
Aussi, quand ce ne sont pas des moments incohérents avec la Starlight qu'on a connu maléfique, ceux sont des moments qui paradoxalement nous rappelle qu'elle a endossé le rôle de méchant à une époque pas si lointaine, et nous font demander si c'était une bonne idée de lui accorder une seconde chance — quand je vous dis que ça devient lourd le coup du méchant qui se rachètent.
Je pense notamment à une scène où Applejack lui présente son frère Big Macintosh, où Starlight ensorcèle ce dernier pour le rendre plus bavard et éloquent et explique sous le regard accusateur d'Applejack qu'elle ne peut pas devenir ami avec quelqu'un qui n'est pas bavard (dixit une ponette qui ne s'est pas gêné à instaurer une dictature à son village, qui fait sévèrement taire quiconque ose remettre en question sa politique, même de manière constructive). Qui en même temps révèle qu'elle n'a pas abandonné ses mauvaises habitudes de tyrans vu qu'elle continue d'avoir pour réflexe d'obliger les autres poneys à agir tel qu'elle le désire, ce qui fait demander si elle est vraiment réformée.
Et merde, il y a un épisode où elle utilise un sort de contrôle d'esprit sur les amies de Twilight pour qu'elles suivent ses ordres, ce qui amènent à un scénario similaire à l'Apprentie Sorcier de Fantasia (les balais ensorcelés étant remplacés par des ponettes zombifiées), parce qu'elle était trop fainéante pour apprendre convenablement l'amitié. Vous savez ? La raison pour laquelle Twilight a décidé de la prendre sous son aile. Et raison de plus de ne pas me sortir la carte "elle apprend" ou "a appris de ses erreurs".
Là, ce n'est plus à se demander si c'était une si bonne idée de lui accorder une seconde chance, c'est à se demander si ça valait le coup de le faire.
C'est décidément pour ça que je déteste cette façon de rédimer un personnage méchant. Non seulement on passe ses mauvaises actions sous le tapis et on assume que le personnage n'est pas aussi mauvais que tel qu'on l'a connu (quitte à faire de la contradiction) ou qu'il a changé, mais en même temps on ne manque de nous les rappeler ses mauvais actions, le mauvais rôle qu'il a endossé, qu'à la base il ne devait pas être pote avec les gentils ni quelqu'un de recommandable. Rendant son personnage encore plus contradictoire en soi.
Et quand tu prends en compte que la raison pour laquelle ledit personnage a commis ses mauvaises actions, pour laquelle il a du endossé le mauvais rôle en premier lieu est juste débile et n'a aucune raisons d'être, déjà que ça rend le personnage tout aussi débile, ça rend sa raison d'être tout aussi discutable. Ça en fait une anomalie. Donc quoi que fera ledit personnage à l'écran, même en bien, sa simple présence fera tâche. Comment voulez vous que j'apprécie votre merde si vous me mettez en avant un personnage dont la raison même d'exister dans votre merde n'a aucun sens ?
Enfin bon, si je peux dire un truc positif sur Starlight, c'est son amitié avec Trixie qui ELLE est probable — car voilà, une autre ponette ayant commencé sa carrière comme antagoniste et supposée être reformée, ayant nourri une profonde rancune envers Twilight depuis leur dernière confrontation, ayant délibérément asservi tout un village (à savoir Poneyville) dont on se demande comment elle peut être pardonné après ce qu'elle a fait, on peut dire qu'elles étaient faîtes pour êtres amies — et elle fait qu'on lui attribue le rôle de Scrooge dans un épisode Chant de Noël de Dickens, parce que faut l'admettre, c'est plutôt un bon choix de casting. Même si Starlight-Scrooge se révèle pire que le Scrooge original vue que non contente d'un personnage aigri détestant Noël, elle veut complètement en effacer l'existence avec un sort qu'elle était en train de mijoter lorsqu'elle reçoit la visite des esprits des Noëls passés, présents et futurs (encore un bon choix de casting pour Pinkie Pie en esprit des Noëls présents et Princesse Luna en esprit des Noëls futurs).
Après, j'hésite à dire si sa version de Scrooge est meilleur que le personnage de Starlight ou du même niveau. Meilleur parce qu'elle admet qu'elle s'apprête à commettre l'irréparable en ayant un aperçu des conséquences de ses actions grâce à l'esprit des Noëls futurs et donc arrête tout, ou pire parce que tout ce qui lui fallait pour haïr Noël est une discussion avec la version petit poney du professeur Rogue d'Harry Potter. Bah, elle aura au moins l'excuse d'avoir été influencé par la mauvaise personne, donc peut-être mieux.
Commentaires
Enregistrer un commentaire