Mes influences fantasy — Tolkien et moi

Dans mon précédent article, j'ai évoqué que j'avais un penchant pour le genre de la fantasy, que c'était plus une question de goûts et d'un style qui me parlait le plus qu'une question de mode ou de succès garanti, ainsi que mes projets personnels très orientés vers ce genre — et qui, même si j'aimerais en faire des projets de films ou de séries d'animation, sont plus destinés à la BD.

Actuellement, je suis en train de mettre en place un univers assez ambitieux qui serait à mi-chemin entre la Terre du Milieu  de J.R.R. Tolkien (avec des elfes, des gobelins, des orcs, des trolls, des dragons) et du Narnia de C.S. Lewis (avec des créatures hybrides style centaures, griffons), mais sans les animaux qui parlent, que je réserverais pour un projet entièrement consacrés aux animaux, et parce que la plupart des créatures que je souhaiterai mettre en place sont déjà des animaux anthropomorphisés. Et je sais que ce n'est pas très original comme concept —et je ne vous parle pas de mes personnages ou de leur histoire — mais l'originalité n'a jamais été mon point fort.
Toutefois, bien que j'ai mentionné Tolkien et Lewis à l'instant, ce n'est pas tant de leur travaux que je m'inspire, du moins pas directement. Mes références direct seraient plutôt Harry Potter, Warcraft pour l'univers, en l'occurence la représentation de certaines créatures et les thèmes que je souhaite aborder, quelques jeux Zelda et Final Fantasy, quelques productions d'Ankama comme la série Wakfu ou le film Dodus, un peu de la série animée Gargoyles, un peu de Dark Crystal, un peu d'Arthur et les minimoys et quelques Disney dont Fantasia pour la production design. Et sûrement d'autres trucs que j'oublie et qui n'ont pas fortement de rapport direct avec la fantasy.

Et Tolkien et Lewis ? Ben comme je l'ai dit plus haut si je m'en inspire, ce serait indirectement et plus des films adaptant leur bouquins que des bouquins en eux-même.
Déjà, concernant le Monde de Narnia, je n'ai actuellement lu aucun des livres, j'ai juste vu les deux premiers films —le deuxième se rapprochant pas mal de ce que j'ai l'intention de mettre en situation dans mon projet, notamment avec les humains déclarant la guerre aux créatures magiques parce que sont des racistes de la pire espèce.
Quant à Tolkien, je n'ai lu que Bilbo le Hobbit (et ce bien avant qu'on parle d'en faire une trilogie) et la Communauté de l'Anneau. Puis j'ai regardé la version de Peter Jackson pour comparer et j'ai préféré sa version à lui, si bien que j'ai passé l'envie de lire les autres livres. Et je n'essaie même pas le Silmarillion qu'il m'a plus l'air d'être un roman qu'une "biographie" de la Terre du Milieu  relatant tous les événements de sa création jusqu'à la Guerre de l'Anneau.

Et en parlant d'adaptations, je sais que Peter Jackson n'est ni le seul ni le premier à avoir adapté les bouquins de Tolkien. Je sais qu'avant Jackson il existe des versions en dessin animé, dont une de Ralph Bakshi, dont P.J. a du s'en inspirer en partie,  et une autre par Rankin et Bass. Je donnerai bien mon avis sur ces versions là mais je dois d'abord les visionner dans leur intégralité avant de les critiquer au risque de faire la même erreur qu'avec la licence Godzilla et ne me baser que sur des extraits trouvés sur Youtube.

Toujours est-il que, au risque d'en surprendre plus d'un, mais le Seigneur des Anneaux et moi, c'est comme pour les Disney adaptant les contes de fées. Autant, j'apprécie ce qu'a fait Peter Jackson avec les œuvres de Tolkien, y compris pour le Hobbit, autant je n'accroche pas du tout les livres.
Et c'est dommage parce que je voulais vraiment aimé ces livres, comme ça été le cas pour Harry Potter, sachant que je ne suis pas du tout littéraire et que pour ce dernier il a fallu que je voie le premier film au cinéma pour que je me mette à lire les livres.
J'avais lu les 6 premiers Harry Potter (le 7 n'étant pas encore sorti) quand j'ai voulu me mettre à Tolkien en commençant Bilbo le Hobbit, donc autant que cette fois j'étais moins réticent à l'idée de lire un livre. Et surtout, personne ne m'a obligé à lire Bilbo le Hobbit, pas même mes parents dont c'est pourtant le genre de m'inciter à lire des livres ou regarder des films que eux ont aimés, sous prétexte de me faire une culture, et qui de toutes façons n'accrochent pas du tout à cet univers. Il y avait juste un de mes cousins, fan de Tolkien, qui m'encourageait (et j'espère qu'il ne m'en voudra pas trop en lisant ces lignes).
Et ce n'était pas non plus un de ces livres que nos professeurs nous obligeaient à lire jusqu'au bout pare qu'il y avait avoir une interro dessus — ce genre d'expérience m'ayant fait de moins en moins aimer la littérature.
Là, pour Bilbo le Hobbit et et la Communauté de l'Anneau, c'était de mon plein gré, de ma propre initiative, et j'étais plutôt enthousiaste. Mais même avec ces livres là j'ai du me forcer à lire jusqu'au bout, même quand j'avais envie de décrocher parce que je trouvais l'écriture pompeux. Même pour Bilbo le Hobbit, à plusieurs reprises j'ai failli décrocher à plusieurs reprises, surtout après la seconde moitié.
Et je rappelle qu'à cette époque, j'étais un habitué de Harry Potter et n'étais pas plus amoureux de la littérature que ça. Alors quand j'entends que ce livre-là était destiné à de jeunes enfants, franchement j'ai du mal à y croire. À moins qu'à cette époque, faute d'avoir la télé ou une console de jeu vidéo, les enfants n'avait rien d'autres à faire pour se divertir que de livre des livres pendant des heures. Ce que j'ai toujours peine à croire, parce que même à cette époque il devait y avoir d'autres moyens de distraire les enfants comme des jouets en bois, et aussi parce qu'il faut un certain niveau de lecture pour apprécier ce genre de livre. Ce que j'imagine très mal avec un gosse qui est encore à apprendre l'orthographe, la grammaire et la conjugaison. Ou alors ce sont les parents qui lisaient les livres à leurs enfants le soir pour ls endormir, comme pour les contes de fées. Là ça me semble plus plausible.
Parce que la vache, qu'est ce que je me suis fait c**** à lire ce p***** de livre. Et ce n'était qu'un petit volume. Alors pour la Communauté de l'Anneau qui fait au moins le double en terme de nombre de pages, je dois reconnaître que j'avais les yeux plus gros que le ventre.

Après je ne dis pas que Tolkien a fait de la merde et que ces œuvres soient surestimés. Je lui reconnais un univers assez foisonnant pour qu'il soit repris à plusieurs reprise et d'avoir donné une certaine consistance à des créatures imaginaires. C'est surtout son style d'écriture qui me gêne, que je trouve trop pompeux et qui fait que j'ai du mal à accrocher l'histoire ou les personnages. Même les dialogues, quand je les lis dans ma tête, ça sonne comme dans Astérix chez les Bretons.
Là je vous fait part de mon ressenti. Mais même en étant objectif, malgré leur succès, je trouve que les livres ne sont pas défauts. À commencer par son style d'écriture que j'ai déjà évoqué, se focalisant trop sur les détails ralentissant l'intrigue plus qu'ils ne la font avancer, et aussi sa narration, sa manière de raconter l'histoire, d'exposer et de développer ses personnages. Le genre de défaut que doit corriger une adaptation.
Pour Bilbo le Hobbit, il faudrait que je lui consacre tout un article (expliquant par la même occasion pourquoi je le lui préfère la trilogie de Peter Jackson). Mais pour la Communauté de l'Anneau, en gros se serait toute la partie ou Frodo quitte la Comté avec Sam, Merry et Pippin pour se rendre à Bree, la première étape de leur voyage, qui est trop longue (6 chapitres quand même) et retarde l'intrigue à peine lancé, là où la version cinéma a eu l'intelligence de synthétiser en 5 minutes et en ne gardant que la scène où les Hobbits se cachent d'un Nazgul sous une racine.

Et mon plus gros problème avec le livre, Tom Bombadil ! Mon Dieu que j'ai détesté la partie avec Tom Bombadil ! Vous trouvez que les batailles de la Moria, du Gouffre de Helm et de Minas Tirith ralentissent l'intrigue? Cette partie là la met littéralement au point mort. Et ce pour tout un chapitre, voire deux !
Quant à Tom Bombadil lui-même, je n'ai jamais compris l'intérêt de ce personnage et de son importance dans l'intrigue, vu qu'il n'apporte rien à l'histoire, n'a aucun lien avec l'Anneau ni aucun des protagonistes, mais surtout... c'est qui ce Tom Bombadil ?! Un hobbit ? Un nain qui a décidé de vivre comme un elfe ? Un elfe avec une barbe ? Un demi-elfe-nain (le fils caché de Tauriel et de Kili ?) ? Un magicien comme Gandalf, Saroumane et Radagast, voire un frère de ce dernier ? Même Frodon pose la question dans le livre, et en cherchant sur Wikipédia, je réalise que je ne suis pas le seul à me poser cette question et n'a que pour réponse "c'est lui, tel que tu le vois". Et en faisant des recherches sur Wikipédia, je m'aperçois que je ne suis pas le seul à me poser cette question. Vu que sa nature n'est jamais défini, je parie que même l'auteur lui même n'en avait pas la moindre idée. Et le plus insultant, c'est qu'il s'avère que Tom Bombadil est l'un des rares (voir le seul) à être insensible au pouvoir de l'Anneau Unique et a même le pouvoir de tenir à distance les Nazguls d'un geste de la main — on serait dans Harry Potter, on aurait affaire à un Patronus en chair et en os.
Ce qui m'amène à cette autre question : avec un personnage aussi puissant, pourquoi Tolkien ne l'a pas fait intégrer la Communauté de l'Anneau ? Voire mieux, pourquoi ne lui a-t-on pas confier la mission d'aller détruire l'Anneau ? Parce que c'est bien la peine d'insister sur le fait que le Porteur de l'Anneau, en l'occurence Frodon, doit accomplir sa tâche seul parce qu'il est le seul à résister à son pouvoir — d'autant que plus il s'approche de son but, plus sa résistance faiblit — si tu as un autre personnage ayant croisé la route de ce même Porteur et qui serait un meilleur candidat pour ce poste.
Et il y en a qui disent que la communauté aurait mieux fait d'aller au Mordor à dos d'aigles. Moi je dis qu'ils auraient mieux fait de confier l'Anneau à Tom Bombadil au lieu de faire chier Frodon et de l'envoyer au casse-pipe.
Quand je pense qu'il y en a qui se plaignent que ce personnage n'apparaisse pas dans les films, y compris dans la version animé de Ralph Bakshi. Moi son absence ne me dérange pas du tout. Au contraire.

Après je ne m'étendrais pas sur les Deux Tours et le Retour du Roi que je n'ai pas lu, mais il y a quand même un passage dans le Retour du Roi qui me chiffonne et que P.J. a bien fait de corriger. Je parle du moment où, de ce que j'ai compris, les hobbits, après avoir détruit l'Anneau et mis une raclée au Mordor rentrent chez eux  pour trouver la Comté mis à sac par Saroumane, échappé d'Isengard et aidé d'une horde de brigands. Face à cette vision d'horreur, les quatre hobbits organisent une révolte avec leur semblables, et voient Saroumane se faire assassiner par Grima Langue-de-Serpent, son acolyte, pour l'avoir brimer une fois de trop. Et après la Comté se remet de cette sombre période et la vie reprend son cours normal. Mon problème avec ce passage ? Ben après la destruction de l'Anneau et la défaite définitive de Sauron, sans parler de la mort de Gollum et la bataille contre le Mordor, qui constituaient un bon climax, cette partie "Libérons la Comté de Saroumane" n'a pas du tout sa place dans l'histoire.
Aussi, quel intérêt avait Saroumane de s'en prendre à la Comté ? Surtout après sa défaite par les Ents et les Rohirrims, sa destitution par Gandalf et la destruction de l'Anneau. Si quelqu'un a la réponse, j'aimerai qu'il m'expliques.
Et aussi, comment s'est échappé de sa tour Orhtanc ? Après sa défaite, il était supposé être sous a surveillance de Sylvebarbe ? Ce dernier l'aurait laissé sortir, après que Saroumane ait déboiser une partie de Fangorn, sa forêt bien-aimé, pour son projet de se bâtir une armée et de conquérir le monde, ce qui a provoquer la colère des Ents ? Saroumane l'aurait influencé  l'Ent ? Sylvebarbe ne supportait tout simplement pas de voir quelqu'un enfermer, fut son pire ennemi ou l'être le plus dangereux de la Terre du Milieu ? Mais c'est qu'il doit être sénile, l'Homme-arbre, en plus d'être le pire gardien de cellule !
En plus, j'imagine Saroumane faire à Sylvebarbe les yeux doux du Chat Potté pour l'inciter à le libérer.

Ah j'oubliais ! Un autre truc qui me chiffonne dans le bouquin à propos de Saroumane. En passant du côté des méchants, il aurait rejeté son tire de "Saroumane le blanc" pour se  faire rebaptiser "Saroumane le Multicolore". Et sa robe ne seraient plus blanche mais tissés de toutes les couleurs et changeant de teinte suivant ses mouvements. Et c'est censé vouloir dire qu'il est devenu maléfique ? Moi j'en déduis plutôt qu'il a des goûts vestimentaire et un choix des couleurs douteux. En plus, je crois qu'à l'écran j'aurai du mal à le prendre au sérieux en tant que méchant principal avec sa robe brillant de milles couleurs, et qui ferait passer le Joker de Batman pour un monsieur tout le monde.
Encore un truc que Peter Jackson a bien fait de corriger en gardant son titre officiel et sa robe blanche sans que ça nuise à la symbolique du méchant. Parce qu'on peut très bien être un méchant d'heroic-fantasy et être habillé tout en blanc plutôt que tout en noir — surtout qu'on a déjà Sauron et les Nazguls comme méchants tout en noir.
Je m'explique, en admettant que le blanc symbolise la vertu, le Bien, et le noir le vice, le Mal, alors quoi de plus idéal comme antagoniste qu'un type plein de bonnes intentions, qui veut servir le Bien et à combattre le Mal mais est tellement obsédé et aveuglé par sa conception du Bien et du Mal que ça en devient un vice et fait donc de lui un méchant potentiel et dangereux ? Ça fait déjà plus vraisemblable et moins kitsch que le méchant qui est méchant parce qu'il porte du noir et veut en mettre partout, parce qu'il n'écoute que sa plus mauvaise conscience et ses plus bas-instincts, et parce que "c'est cool d'être méchant."