Les 10 critiques que j'en ai marre d'entendre sur Disney (2)
Partie 1
Disney trop commercial ?... C'est fait !
Disney plagie ?... C'est fait !
Disney raciste?... C'est fait !
Me taper un coup la tête sur le mur ?... C'est fait !
Passons à la suite.
...
C'est un peu vague comme critique, non ? Quelqu'un pourrait-il étayer, s'il lui plaît ?
Argument 1 : "C'est toujours le même dessin, le même graphisme, la même animation !"
Alors, si on compare le dessin et l'animation d'un film Disney avec un autre sorti à deux-trois ans d'intervalles (genre Blanche et Neige et Pinocchio, Alice et Peter Pan, les 101 Dalmatiens et Merlin l'Enchanteur), ça se tient. Mais ça pourrait être justifié par le fait que l'on garde la même équipe d'un film à l'autre, du moment qu'ils aient bien bossé.
Oui, il y a bien Petit Jean et Triste Sire de Robin des Bois qui ressemblent à si méprendre à Baloo et Kaa dans le Livre de la Jungle (j'ai moi même tendance à confondre les deux ours) mais je rejetterai plus la faute à celui qui se serait occupé du chara-design dans les deux films pour avoir son propre style. Et puis, on pourrait faire le même reproche aux productions japonaises nés du crayon de tel ou tel artiste. Après, il y a des similitudes qui seraient plus de l'ordre de l'hommage et/ou de l'inspiration, comme le maire Lionheart de Zootopie qui aurait les mêmes traits que Mufasa dans le Roi Lion.
Quant aux animation recyclés, je pencherais plus pour un manque de budgets — d'ailleurs, on troue aussi bien des animations recyclés dans deux films sortie à deux-trois ans d'intervalles que dans un même film.
Par contre, de là à laisser entendre que TOUS les films Disney ont le même graphisme ? Genre que la Petite Sirène ou la Belle et la Bête aurait le même graphisme que Blanche Neige, qu'Hercule ou Mulan aurait le même dessin que Cendrillon, ou encore que Tarzan aurait la même animation la Belle au Bois Dormant ? Non, là c'est que vous avez de la merde dans les yeux.
Et puis je rappelle que Disney est passé à la 3D, ce qui est à des années-lumières des personnages dessinés au trait et colorisés en aplats de couleur sur celluloïds.
Argument 2 : "C'est toujours sous forme de comédies musicales !"
Si par comédies musicales vous parlez de séquences où les personnages se mettent d'un seul coup à faire de la musique, à chanter et danser de manière super-chorégrahpié sans que cela surprenne qui que ce soit, quitte à casser le quatrième mur, alors on peut rayer de la liste la Planète au Trésor, Zootopie (parce qu'un chanteur ou une chanteuse connu(e) chantant pour la bande original du film, ça ne suffit pas à en faire une comédie musicale), Atlantide qui n'a aucune chanson, et j'hésite à inclure Tarzan vu que la majorité des chansons chantés par Phil Collins font partie de la bande-son mais qu'il y a tout de même la séquence des gorilles dans le campement. Par contre, j'inclurai bien les 101 Dalmatiens car le seul moment "musical" qu'on a c'est Roger chantant "Cruella Devil" et c'est justifié par le fait que dans le film c'est un chanteur-compositeur.
Argument 3 : "C'est toujours la même histoire !"
Non ! Trop vague, encore une fois ! Donc facile à démonter, comme pour le coup des dessins.
Je veux dire, osez me dire que le Roi Lion c'est la même histoire que la Belle et le Clochard ou qu'Aladdin c'est la même histoire que Bambi.
Argument 3b : "C'est toujours des adaptations de contes de fées !"
Les 101 Dalmatiens, le Livre de la Jungle ou encore les Aristochats sont des contes de fées ? Et Bambi ? Le Roi Lion ? Le Bossu de Notre-Dame ? Pocahontas ? Tarzan ? Atlantide qui s'approcherait davantage de Jules Vernes ? La Planète au Trésor qui se passe dans l'espace ? Big Hero 6 qui s'inspire des super-héros Marvel ? Zootopie qui se passe dans un monde moderne mais avec des animaux ?
Argument 4 : "C'est toujours avec des animaux qui parlent !"
Les animaux de Blanche-Neige ne parlent pas. Idem pour la Belle au Bois Dormant. Et Pocahontas. Ou encore Peter Pan (je ne me souviens pas qu'il parle le crocodile). Et je pourrais vous en citer d'autres avec des animaux qui n'ont aucun dialogue — en tout cas des animaux qu'on a dans la réalité.
Argument 5 : "Le "héros" obtient toujours la "fille" à la fin !"
Sauf Quasimodo qui accepte qu'Esmeralda soit avec Phoebus. Et John Smith qui est rapatrié en Angleterre, donc séparé de Pocahontas (qui se mettra avec John Rolfe dans le 2). Et Jim de la Planète au Trésor vu que c'est le docteur Doppler qui obtient la "fille".
Et je ne par le pas des films dépourvus de romances comme Pinocchio, Dumbo, Alice aux pays des merveilles (où il n'y a même pas de "héros" masculin), ou à la rigueur trop implicites et ambiguës, voire inexistantes, pour être officielles comme Zootopie et Big Hero 6 où on a trois garçons, deux filles et un robot.
Et puis il y a des cas où la "fille" est techniquement plus le "héros" de l'histoire que le mec avec lequel elle se met à la fin comme Cendrillon ou Mulan.
Argument 6 : "C'est toujours ceux qui sont tout beaux et/ou tout gentil qui ont une fin heureuse !"
La Bête n'est pas censé être tout beau, du moins pas durant sa malédiction, ni très sympathique au début, et il finit quand même par gagner l'amour de Belle avant qu'il ne retrouve son apparence de prince charmant.
Ce contre argument ne vous suffit pas ? Bah alors Quasimodo ! Certes il n'obtient pas la fille, bien qu'ils restent en bons termes, MAIS à la place il est accepté par les parisiens malgré sa difformité.
Et Kuzco qui durant une bonne partie du film était tout sauf sympathique... au point que je me ficherai qu'il ait une fin heureuse ou pas.
Ouais, parce que de l'autre côté, si un personnage vous ait suffisamment sympathique pour que vous n'ayez pas envie de le voir malheureux, de vous vous plaignez s'il obtient sa fin heureuse ? Et ce peu importe son physique.
Et aussi, histoire briser une bonne fois pour toutes cette idée reçue, TOUS les personnages sympathiques de Disney N'ONT PAS EU DROIT à une fin heureuse. Je veux dire, vous avez oublié ce qui est arrivé à la mère de Bambi ? À Mufasa ? Aux vrais parents de Tarzan ou au petit de Kala, sa mère-gorille adoptive ?
Argument 7 : "Ça se finit toujours bien !"
*tousse* Pocahontas ! *tousse*
Argument 8 : " Les méchants sont identifiables dès leur premiers apparition !"
Vrai pour la méchante reine de Blanche Neige, la marâtre de Cendrillon, Maléfique, Cruella, Jafar, Ursula, Hadès, le Capitaine Crochet, Frollo, Scar, Shere Khan, Ratigan et j'en passe et des meilleurs. Mais là aussi on a des exceptions, comme Edgar des Aristochats qui n'a pas vraiment une tête de méchant et montré comma un simple majordome à sa première apparition, Hans de la Reine des Neiges montré comme un potentiel "prince charmant", le professeur Callaghan dans Big Hero 6 supposé être mort dans l'incendie qui a couté la vie à Tadashi, l'adjointe au maire Bellwether dans Zootopie qui fait plus secrétaire abusée par le despotisme et le je-m'en-foutisme de son patron, et j'inclurai bien les méchants d'Atlantide qui ne règlent leur vrais visage une fois qu'ils aient trouvé l'Atlantide.
Et on a aussi des méchants un peu plus ambigus, comme Amos Slade de Rox Rouky qui n'est méchant que pour le renard ou John Silver de la Planète au Trésor qui passe en mode gentil/méchant selon qu'il est avec seul avec Jim ou en présence des pirates.
Argument ultime : "C'est toujours les Disney qui cartonnent aux box-office, sont acclamés par le public et raflent toutes les récompenses"
Alors, si le dernier film Disney fait un carton planétaire, au point de faire péter le box-office et rafler les Oscars, c'est généralement parce que le film est bon — donc de quoi vous vous plaignez, bordel ? — et le succès financier d'un film est plus du fait du public (ou à la rigueur de la publicité) que des cinéastes eux-mêmes — parce que ouais, il y a des films cultes qui malgré leur qualité ont fait un flop au box-office. Pareil pour les Oscars, je ne sais comment se passe les cérémonies mais si tel film remporte une récompense, ce serait plus du fait de ceux qui organisent ces cérémonies.
Et non, tous les Disney n'ont pas eu un succès critique et financier, certains ont fait un flop (comme Taram et la Chaudron Magique, la Planète au Trésor), ont eu des critiques très mitigés à leur sortie en salle avant de devenir culte (comme Fantasia) ou sont encore considéré comme des étrons par la majorité des disneyphiles (comme Chicken Little ou la Ferme se rebelle).
Alors oui, le public cible des films Disney, du moins les dessins animés, visent surtout les enfants. Mais en quoi est-ce un problème ?
Argument 1a : "Parce que du coup ça ne s'adresse qu'aux enfants donc c'est débile !"
Argument 1b : "Parce qu'il n'y a que les enfants et les attardés qui regardent ! Et les pédés vu que ceux sont toujours des comédies musicales !"
...
Alors là, rien que pour soutenir de tels arguments, on devrait vous interdire de parler de cinéma et autres formes de divertissement. À vie !
Parce qu'on soutenant cet argument, vous insultez les enfants, les gays, les dessins animés, les comédies musicales et tous ceux qui aiment sincèrement les dessins animés et les comédies musicales, peu importe leur âge et leur orientation sexuelle.
Déjà, qui est le con qui a décrété qu'il fallait être gay pour apprécier une comédie musicale ?
Ensuite, pour l'argument "pour enfants => débile", c'est genre de réflexion qui fait que d'autres dessins animés destinés aux enfants soient effectivement stupides. Raison de plus pour vous interdire de travailler dans cette industrie.
Or ce n'est pas parce qu'un dessin animé vise les enfants qu'il ne peut pas être intelligent, mature et ainsi plaire aux adultes. En allant plus loin, ce n'est pas parce que tel œuvre, licence ou média vise tel public que cela ne peut pas plaire à ceux qui ne correspondent pas au public cible. Il suffit de voir le succès de My Little Pony ou qu'il y a des femmes parmi les fan de super-héros ou les joueurs de vidéo pour s'apercevoir que c'est débile d'enfermer un média à un public.
Je vais même dire, le fait qu'un média plaise aussi bien au public ciblé qu'au public non-ciblé prouve quelque part la qualité du truc — c'est d'ailleurs pour cela que je préfère le terme "film tout public" ou "familiale" que "film pour enfant".
Et Disney n'échappe pas à la règle. Et c'est qui fait son charme et son succès, même aujourd'hui. Enfant tu regardes parce que tu vois des dessins qui bougent, des animaux qui parlent et qui chantent, de jolies princesses, des décors enchanteurs et tout, adulte, tu les regarde certes par nostalgie parce que ça a bercé ton enfance et tout, mais tu apprécie encore plus la qualité de technique, artistique et cinématographique des films et tu prends conscience de l'intelligence du trucs — pour peu que l'on sache comment marche un film et qu'un dessin animé ce n'est pas juste des images qui bougent. Encore moins juste pour occuper les têtes blondes, d'autant que les dessins animés pour adultes, ça existe.
Et puis tu as bien des enfants un peu rebelles qui s'arrangent pour regarder des films qui ne sont pas de leurs âge, rien que pour être sérieux ou pour se la péter, alors pourquoi un adulte n'aurait pas droit de retomber en enfance, ne serait-ce que pour oublier une heure ou deux les tracas de sa vie d'adultes ?
Argument 2 : "Mais du coup je préfère regarder des dessins animés pour adultes, avec du sang, de la violence et du sexe, le tout dans un monde bien dark plutôt que animaux tout mignons qui chantent dans un monde de Bisounours !"
Alors, ce n'est pas parce que tel produit à un contenu plus pour adulte, style avec du gore, de la violence et des images un peu trop explicites que c'est forcément mieux que les dessins animés visant les enfants. Je vais même dire, si ces élément sont utilisés à tort et travers, le produit s'avérera ironiquement plus immatures et plus débiles que les films pour gamins dont le produit se prétend "plus mature et plus intelligent que".
Parce que je veux bien reconnaître qu'il y a des dessins animés qui sont plus sombres et matures que les Disney et qui prennent leur public plus au sérieux. Notamment les Don Bluth et certains anime japonais qui osent des trucs qu'on n'ose pas faire dans nos dessins animés occidentaux — parfois un peu trop, pour les raisons que je viens d'expliquer. Mais ça ce serait oublié que de nos jours les dessins animés occidentaux s'inspirent de plus en plus des dessins japonais (certains de ces dessins animés japonais s'inspirent de trucs occidentaux, parce qu'il n'y a pas que le karaté dans la vie), que certains de dessins animés ne sont pas tellement destinés aux enfants, encore moins les hentai, et que Don Bluth a travaillé chez Disney en tant qu'animateur avant de réaliser Brisby le Secret de NIMH, et que ce qui a fait le succès de ces films (du moins la plupart), il a du les apprendre du temps où il travaillait pour la compagnie aux grandes oreilles. Et que les films Don Bluth vise le même public que les films Disney.
Vous voulez quand même des éléments matures dans les Disney ou les dessins animés en général, genre des histoires sérieuses abordant des trucs sérieux et quelques éléments cauchemardesques comme dans les Don Bluth ? Ben tu en a dans les Disney. Et même ceux qui sont sortis bien avant le Secret de NIMH.
Sérieusement vous avez oublié la scène dans la forêt dans Blanche Neige ou la méchante reine se transformant en vieille sorcière ? Monstro la baleine où la scène où les enfants sont transformés en âne dans Pinocchio ? La bataille de dinosaures ou la séquence de la Nuit sur le Mont Chauve dans Fantasia ? Dumbo ? Le grizzly de Rox et Rouky ou la séquence où les deux protagonistes essayent de s'entretuer ?
Et Taram et le chaudron magique qui a fait un flop parce que juger "trop sombre" pour le jeune public. J'ai certes un avis mitigé sur ce film, mais reprocher à une compagnie de faire des films trop enfantins pour le bouder quand il fait des trucs un peu plus sombre et mature, ça sent un petit peu la mauvaise foi, vous ne trouvez pas ? Surtout que les partisans du "films trop sombre pour jeune public" prennent trop souvent en exemple la scène où le cochon se fait capturé par les vouivres, jugée trop terrifiante. Ce que je trouve débile parce que n'est ce pas le but narrative de cette scène ? En nous montrant un petit cochon tout mignon poursuivie par des monstres semblables à des dragons ? Parce que si je devais admettre une qualité au film c'est d'avoir rendu terrifiante une scène supposée l'être.
Vous voulez que les films abordent des thèmes matures et apportant de l'émotion à certaines scènes ? Pas besoin de chercher plus loin, vous avez des films qui abordent le racisme (la Petite Sirène avec le Roi Triton, le Bossu de Notre Dame avec Frollo traquant les bohémiens, Pocahontas, Zootopie), la discrimination et le fait d'être juger pour ses différences ou sa classe sociale (Dumbo, Aladdin, le Bossu de Notre-Dame encore, Zootopie encore), les parents abusifs (Cendrillon, Raiponce, encore et toujours le Bossu de Notre-Dame), la séparation ou la perte d'un proche/être aimé — parce que oui, il y a des morts dans les Disney, définitifs pour la plupart et pas seulement des méchants, et ceux qui disent le contraire ont intérêt à se faire une culture.
Argument 3 : "N'empêche qu'ils font des versions pour bébé des contes, romans et légendes qu'ils adaptent !"
Ben, là-dessus, j'accorderai plutôt le point à Disney parce qu'à moins que les contes de fées ont plus un scénario de films d'horreur que de dessins animés pour enfants et ont une moralités douteuses, il y avait intérêt à édulcoré certains de ses contes si on veut en faire des films destinés aux enfants. Et aussi corrigé des trucs qui ne serait pas du tout passé pour le grand public.
Dois-je vous rappelez le cas de la Petite Sirène — et non, le fait que l'héroïne meurt à la fin ne rend pas l'histoire meilleure et encore moins de cette manière — ou encore celle de Pocahontas, de Mulan ou des contes de Perrault et Grimm, ce que j'ai fait il y a presque un an de ça ?
Franchement, je serais parent, baby-sitter ou responsable à la garderie du coin, je me vois très mal montrer une version plus fidèle aux œuvre originales où l'histoire n'a pas de sens et une moralité douteuses avec pour "gentils" des personnages au choix psychopathes, plus stupides que leur version Disney, plus mauvais que le méchant officiel ou tout sauf attachants.
Prenons Hercule qui n'est pourtant pas mon Disney préféré (désolé). Certes le film se torche avec la mythe d'Hercule, mais en même temps, ils auraient été plus fidèles au mythe, on aurait un Hercule bourrin et violent, fruit d'un adultère entre Zeus et une mortelle, avec Héra, la femme légitime de Zeus, comme méchante principale à la place d'Hadés, qui tentera de tuer notre héros bébé avec des serpents et prendra possession de ce même héros adulte pour trucider sa femme Mégara et ses enfants, ce qui l'amènera aux douze travaux supposés l'expier de son crime. Travaux exécutés plus ou moins avec "bravoure" et à "la loyale", sans "interventions extérieurs" d'un Dieu par exemple. M'enfin, passés les douze travaux, on verra notre héros se remarier, sauver sa nouvelle femme du centaure Nessos avec des flèches imbibés du poison de l'Hydre de Lerne, cette dernière la remerciera en écoutant les paroles de celui qui a tenté de la violer il y a pas une minute, et en trempant sa tunique dans le sang du centaure mort injecté du poison de l'Hydre qui a mis fin aux jours du centaures, tunique qu'elle offrira à son époux quand elle le soupçonnera d'infidélité (parce que les chiens ne font pas des chats). Hercule acceptera sa tunique qui lui collera à la peau et la lui brûlera, l'obligeant à s'immoler sur un bûcher pour mettre fin à sa souffrance et amenant sa femme au suicide pour avoir été aussi conne d'avoir plus fait confiance à celui qui a tenté de la violer qu'à celui qui l'a sauvé du centaure qui s'apprêtait à la violer. Pour toute la famille !!!
Et avec tout ça, pas d'Hadés comme méchant principal, juste un dieu des Enfers qui dira à Hercule "Ok, je te prête Cerbère si tu arrives à le dresser à mains nues", et ni de combat avec les Titans sortant de la terre pour se venger de Zeus qui les a emprisonnés, juste... pas de combat avec les Titans.
Mais bon, il n'y a pas que les partisans du "c'est pour enfants donc c'est nul" parmi les détracteurs. Il y a aussi ceux profitent du fait que ce soit "pour enfants" pour y déceler des trucs moins enfantins.
Comprenez moi bien, quand je désigne des éléments "un peu moins enfantins" dans les Disney, comme des moments terrifiants ou déprimants, ce n'est pas pour les discréditer. Bien au contraire ! Déjà c'est pour briser l'idée reçu comme quoi les Disney se passent toujours dans un monde de Bisounours, que les films pour enfants se doivent d'être mignons et rassurants, mais aussi pour souligner l'intelligence des Disney. Car ces éléments un peu moins enfantins donnent de la force au côté enfantin, de la manière manière que confronter un protagoniste aux pires des injustices donne envie de voir ledit protagoniste gagner, et ce qui fait que ces dessins animés restent appréciables même pour les adultes.
Et même si parfois un film Disney fait des allusions ou exploitent des thématiques que seuls les adultes peuvent comprendre, ça prouve plus qu'autres choses que ces films ne s'adressent pas qu'aux enfants.
Seulement, il y en a qui comprennent tout de travers — à croire qu'ils font exprès de critiquer tout et même son contraire, juste pour m'énerver davantage — et chaque fois qu'il voit un élément un peu trop adulte et trop mature (comme un peu de violence, de nudité, d'allusion coquines, ou montrant des personnages jouer aux cartes, fumer ou boire), même si c'est montré de manière subtil comme un sous-entendu, ils sont en mode réactionnaires prônant la censure quand ils n'incitent pas ces derniers à réagir, ou cirant aux théories du complot, genre "REGARDEZ CE QU'ON OSE MONTRER À NOS BAMBINS, C'EST HORRIBLE, FAUT L'INTERDIRE !!!".
Ça passerait éventuellement quand ces éléments un peu trop pour adultes sont effectivement concrètes (ce qui n'excuse pas pour autant la censure), ça ne passe plus du tout quand ce sont les détracteurs qui imaginent tout et n'importe quoi juste pour se faire entendre.
Et non, ça ne rend pas ces détracteurs plus matures, intelligents et encore moins drôle, de mettre des trucs malsains dans des trucs pour enfants, ça les rend encore contraire plus immatures, fermés d'esprits et leur humour aussi lourdingue qu'un enfant de 5 ans disant tous les gros mots sui lui passent par la tête, et dans le meilleur des cas, démontrent juste que c'est eux les esprits tordus de l'histoire.
Alors oui, je suis au courant de la photo de femme topless en arrière plan dans Bernard et Bianca, du prêtre qui aurait une "érection" dans la Petite Sirène ou du nuage de poussière formant le mot "SEX" dans le Roi Lion. Cela dit, pour le cas de Bernard et Bianca et du Roi Lion, ces éléments n'étaient visibles qu'une micro-seconde, faudrait avoir un œil de lynx pour les remarquer, surtout que ces éléments étaient en mouvements et n'étaient pas forcément le centre d'intérêt. En plus, pour le Roi Lion, le nuage de poussière devait former le mot "SFX" donc... mauvaise interprétation ou erreur dans l'animation ? Quant à la photo de femme topless dans Bernard et Bianca, je n'ai pas tout compris mais apparement c'était du fait d'un technicien qui a voulu se venger ou faire une mauvaise blague, donc ce n'était pas volontaire. Et enfin, le coup du prêtre dans la Petite Sirène, je pencherai pour une erreur graphique, parce que ce qu'on prend pour une... verge, était en réalité son genou.
Et puis dans ces trois cas, Disney a eu la "gentillesse" de corriger ses erreurs. Du coup plus de photo de femme à poil en arrière plan dans le plan où l'albatros remonte en piquet, plus de prêtre en érection, et le nuage de poussière, on a pas le temps de voir le message qu'il forme car maintenant il y aurait un fondu enchaîné.
Par contre, je n'excuse pas du tout ceux qui ont vu une verge dans l'affiche de la Petite Sirène ou des fesses féminines dans celle du Roi Lion. Là, je les soupçonne d'avoir l'esprit tordu et d'avoir vu des images sexuels là où ils avaient envie de les voir. Et si maintenant tout le monde les voient, c'est de leur faute. Et c'est pour cette raison que je ne dis pas où sont les éléments que je viens de citer — n'allez qu'à les chercher vous mêmes, pervers va.
Et c'est pareil pour les théories faisant allusion à la drogue. Rien que le fait d'en parler me met du côté de l'Ermite Moderne sur les blagues à base de "mais ils ont pris de la drogue, les créateurs, ou quoi ?".
J'exagère à peine, il y a des théories comme Blanche-Neige ou Jean Christophe de Winnie l'Ourson (qui doit avoir dans les 8-10 ans) seraient des consommateurs de drogues et que les sept nains ou les personnages de Winnie l'Ourson représentent chacun des effets de la drogue.
Alors d'UN, les théorie ne sont pas forcément LA vérité, et de DEUX, comme pour le cas des images sexuels dans les affiches de films, je me demande si ce ne sont pas les partisans de ces théories qui sont les vrais consommateurs de drogues dans cette histoire. Parce que moi même qui n'ai jamais touché à la drogue — Parole ! — je ne suis pas le mieux placé pour vérifier ces théories, mais en tout cas, je serais le dernier à comparer des personnages de dessins animés à des effets de drogue. Comparer des personnages à l'addiction comme Gollum, à la rigueur, parce qu'il y a d'autres formes d'additions que la drogue, même inoffensives au premier abord.
Et Alice au Pays des Merveilles, comme si ça ne suffisait pas de rabaisser la bizarrerie évidente du pays des merveilles à la drogue — au lieu d'assumer que c'est juste le rêve d'Alice et que les rêves ont toujours tendances à être décalé de la réalité, même dans le plus "sain" des esprits — il faut qu'il prenne une image d'Alice prenant le thé avec le Chapelier et le Lièvre, du sucre sur le nez et la sorte de son contexte et faire croire que la petite fille snife je ne sais quel poudre. Sauf qu'encore une fois, c'est une image sorti de son contexte, c'est très facile de sortir une image de son contexte et de la détourner à son avantage, ça n'a rien de subliminale, et n'importe qui ayant vu le film verrait l'arnaque.
Et il y aussi le cas du Roi Lion que certains reprochent de tolérer l'inceste et le mariage consanguin à cause de théorie comme quoi Simba et Nala serait frères et sœurs (ou plutôt demi-frères et sœurs, car ils n'ont pas la même mère) ou cousins (bien que je doute que Nala puisse être la fille de Scar, vu que ce dernier n'a pas vraiment de succès auprès des lionnes, sauf dans le 2, a tenté de faire de Nala sa reine dans une scène coupée, ce qui n'aurait que trop malsain s'ils avaient un quelconque lien de parentés, même pour des lions). Tout ça parce qu'on ignore qui est le père de Nala et qu'on préfère croire que c'est un lion qu'on connaît au lieu de s'assumer que le père est juste absent. Ce qui fait que je n'y crois qu'à moitié à cette théorie, même en sachant comment se passe la reproduction chez les lions dans la réalité, parce que rien ne prouve qu'ils aient effectivement un lien de parenté. Et quand bien même ce serait vraies, d'un, on appliquerait aussi cette théorie à Bambi et Faline (parce que les cerfs aussi ont tendances à faire crac-crac avec plusieurs femelles dans une même harde), et de deux, on parle d'animaux, d'être qui n'ont pas les mêmes codes moraux que nous et dont la principale de priorité et de se nourrir, se reproduire et ne pas se faire bouffer.
Surtout que suivant cette logique, Scar aurait dû tuer Nala (ou du moins la faire tuer) quand elle n'était encore qu'un lionceau — parce ça aussi c'est ce que font les lions quand ils prennent la place du mâle dominant en plus de se taper toutes les femelles, ils tuent les petits de leurs prédécesseurs pour assurer descendance.
D'ailleurs, chose qui me fait doucement rigoler... Pour accuser le Roi Lion de tolérer l'inceste à cause de théories comme quoi Simba et Nala auraient un lien de parenté — ou parce qu'à la fin du 2, Simba laisse sa fille épouser le fils adoptif de son oncle, — il y a du monde. Mais pour reprocher à Zazu de parler mariage à deux lionceaux qui ne se voient que comme des copains de jeu, là il n'y plus personne. Parce si j'ai beau considérer le Roi Lion comme l'un des meilleurs Disney, si'l y a bien une chose qui me chiffonne c'est bien la scène où le calao dit comme ça cash à deux bébés lions "Vous allez vous marier !".
Mais bon, il n'y pas que ceux qui voient des trucs pas très adultes n'importe où qui m'importunante dans cette affaire. Il y a aussi qui voient des morales un peu "immorales" mais plus souvent dus à une mauvaise interprétation, ou alors "trop politisés" mais toujours plus souvent là où ils ont envie de les voir.
Mais d'abord, je dois mettre hors de portée tout objet tranchants, médicaments et alcools.
Partie 3
Disney trop commercial ?... C'est fait !
Disney plagie ?... C'est fait !
Disney raciste?... C'est fait !
Me taper un coup la tête sur le mur ?... C'est fait !
Passons à la suite.
4.
Disney fait tout le temps la même chose
...
C'est un peu vague comme critique, non ? Quelqu'un pourrait-il étayer, s'il lui plaît ?
Argument 1 : "C'est toujours le même dessin, le même graphisme, la même animation !"
Alors, si on compare le dessin et l'animation d'un film Disney avec un autre sorti à deux-trois ans d'intervalles (genre Blanche et Neige et Pinocchio, Alice et Peter Pan, les 101 Dalmatiens et Merlin l'Enchanteur), ça se tient. Mais ça pourrait être justifié par le fait que l'on garde la même équipe d'un film à l'autre, du moment qu'ils aient bien bossé.
Oui, il y a bien Petit Jean et Triste Sire de Robin des Bois qui ressemblent à si méprendre à Baloo et Kaa dans le Livre de la Jungle (j'ai moi même tendance à confondre les deux ours) mais je rejetterai plus la faute à celui qui se serait occupé du chara-design dans les deux films pour avoir son propre style. Et puis, on pourrait faire le même reproche aux productions japonaises nés du crayon de tel ou tel artiste. Après, il y a des similitudes qui seraient plus de l'ordre de l'hommage et/ou de l'inspiration, comme le maire Lionheart de Zootopie qui aurait les mêmes traits que Mufasa dans le Roi Lion.
Quant aux animation recyclés, je pencherais plus pour un manque de budgets — d'ailleurs, on troue aussi bien des animations recyclés dans deux films sortie à deux-trois ans d'intervalles que dans un même film.
Par contre, de là à laisser entendre que TOUS les films Disney ont le même graphisme ? Genre que la Petite Sirène ou la Belle et la Bête aurait le même graphisme que Blanche Neige, qu'Hercule ou Mulan aurait le même dessin que Cendrillon, ou encore que Tarzan aurait la même animation la Belle au Bois Dormant ? Non, là c'est que vous avez de la merde dans les yeux.
Et puis je rappelle que Disney est passé à la 3D, ce qui est à des années-lumières des personnages dessinés au trait et colorisés en aplats de couleur sur celluloïds.
Argument 2 : "C'est toujours sous forme de comédies musicales !"
Si par comédies musicales vous parlez de séquences où les personnages se mettent d'un seul coup à faire de la musique, à chanter et danser de manière super-chorégrahpié sans que cela surprenne qui que ce soit, quitte à casser le quatrième mur, alors on peut rayer de la liste la Planète au Trésor, Zootopie (parce qu'un chanteur ou une chanteuse connu(e) chantant pour la bande original du film, ça ne suffit pas à en faire une comédie musicale), Atlantide qui n'a aucune chanson, et j'hésite à inclure Tarzan vu que la majorité des chansons chantés par Phil Collins font partie de la bande-son mais qu'il y a tout de même la séquence des gorilles dans le campement. Par contre, j'inclurai bien les 101 Dalmatiens car le seul moment "musical" qu'on a c'est Roger chantant "Cruella Devil" et c'est justifié par le fait que dans le film c'est un chanteur-compositeur.
Argument 3 : "C'est toujours la même histoire !"
Non ! Trop vague, encore une fois ! Donc facile à démonter, comme pour le coup des dessins.
Je veux dire, osez me dire que le Roi Lion c'est la même histoire que la Belle et le Clochard ou qu'Aladdin c'est la même histoire que Bambi.
Argument 3b : "C'est toujours des adaptations de contes de fées !"
Les 101 Dalmatiens, le Livre de la Jungle ou encore les Aristochats sont des contes de fées ? Et Bambi ? Le Roi Lion ? Le Bossu de Notre-Dame ? Pocahontas ? Tarzan ? Atlantide qui s'approcherait davantage de Jules Vernes ? La Planète au Trésor qui se passe dans l'espace ? Big Hero 6 qui s'inspire des super-héros Marvel ? Zootopie qui se passe dans un monde moderne mais avec des animaux ?
Argument 4 : "C'est toujours avec des animaux qui parlent !"
Les animaux de Blanche-Neige ne parlent pas. Idem pour la Belle au Bois Dormant. Et Pocahontas. Ou encore Peter Pan (je ne me souviens pas qu'il parle le crocodile). Et je pourrais vous en citer d'autres avec des animaux qui n'ont aucun dialogue — en tout cas des animaux qu'on a dans la réalité.
Argument 5 : "Le "héros" obtient toujours la "fille" à la fin !"
Sauf Quasimodo qui accepte qu'Esmeralda soit avec Phoebus. Et John Smith qui est rapatrié en Angleterre, donc séparé de Pocahontas (qui se mettra avec John Rolfe dans le 2). Et Jim de la Planète au Trésor vu que c'est le docteur Doppler qui obtient la "fille".
Et je ne par le pas des films dépourvus de romances comme Pinocchio, Dumbo, Alice aux pays des merveilles (où il n'y a même pas de "héros" masculin), ou à la rigueur trop implicites et ambiguës, voire inexistantes, pour être officielles comme Zootopie et Big Hero 6 où on a trois garçons, deux filles et un robot.
Et puis il y a des cas où la "fille" est techniquement plus le "héros" de l'histoire que le mec avec lequel elle se met à la fin comme Cendrillon ou Mulan.
Argument 6 : "C'est toujours ceux qui sont tout beaux et/ou tout gentil qui ont une fin heureuse !"
La Bête n'est pas censé être tout beau, du moins pas durant sa malédiction, ni très sympathique au début, et il finit quand même par gagner l'amour de Belle avant qu'il ne retrouve son apparence de prince charmant.
Ce contre argument ne vous suffit pas ? Bah alors Quasimodo ! Certes il n'obtient pas la fille, bien qu'ils restent en bons termes, MAIS à la place il est accepté par les parisiens malgré sa difformité.
Et Kuzco qui durant une bonne partie du film était tout sauf sympathique... au point que je me ficherai qu'il ait une fin heureuse ou pas.
Ouais, parce que de l'autre côté, si un personnage vous ait suffisamment sympathique pour que vous n'ayez pas envie de le voir malheureux, de vous vous plaignez s'il obtient sa fin heureuse ? Et ce peu importe son physique.
Et aussi, histoire briser une bonne fois pour toutes cette idée reçue, TOUS les personnages sympathiques de Disney N'ONT PAS EU DROIT à une fin heureuse. Je veux dire, vous avez oublié ce qui est arrivé à la mère de Bambi ? À Mufasa ? Aux vrais parents de Tarzan ou au petit de Kala, sa mère-gorille adoptive ?
Argument 7 : "Ça se finit toujours bien !"
*tousse* Pocahontas ! *tousse*
Argument 8 : " Les méchants sont identifiables dès leur premiers apparition !"
Vrai pour la méchante reine de Blanche Neige, la marâtre de Cendrillon, Maléfique, Cruella, Jafar, Ursula, Hadès, le Capitaine Crochet, Frollo, Scar, Shere Khan, Ratigan et j'en passe et des meilleurs. Mais là aussi on a des exceptions, comme Edgar des Aristochats qui n'a pas vraiment une tête de méchant et montré comma un simple majordome à sa première apparition, Hans de la Reine des Neiges montré comme un potentiel "prince charmant", le professeur Callaghan dans Big Hero 6 supposé être mort dans l'incendie qui a couté la vie à Tadashi, l'adjointe au maire Bellwether dans Zootopie qui fait plus secrétaire abusée par le despotisme et le je-m'en-foutisme de son patron, et j'inclurai bien les méchants d'Atlantide qui ne règlent leur vrais visage une fois qu'ils aient trouvé l'Atlantide.
Et on a aussi des méchants un peu plus ambigus, comme Amos Slade de Rox Rouky qui n'est méchant que pour le renard ou John Silver de la Planète au Trésor qui passe en mode gentil/méchant selon qu'il est avec seul avec Jim ou en présence des pirates.
Argument ultime : "C'est toujours les Disney qui cartonnent aux box-office, sont acclamés par le public et raflent toutes les récompenses"
Alors, si le dernier film Disney fait un carton planétaire, au point de faire péter le box-office et rafler les Oscars, c'est généralement parce que le film est bon — donc de quoi vous vous plaignez, bordel ? — et le succès financier d'un film est plus du fait du public (ou à la rigueur de la publicité) que des cinéastes eux-mêmes — parce que ouais, il y a des films cultes qui malgré leur qualité ont fait un flop au box-office. Pareil pour les Oscars, je ne sais comment se passe les cérémonies mais si tel film remporte une récompense, ce serait plus du fait de ceux qui organisent ces cérémonies.
Et non, tous les Disney n'ont pas eu un succès critique et financier, certains ont fait un flop (comme Taram et la Chaudron Magique, la Planète au Trésor), ont eu des critiques très mitigés à leur sortie en salle avant de devenir culte (comme Fantasia) ou sont encore considéré comme des étrons par la majorité des disneyphiles (comme Chicken Little ou la Ferme se rebelle).
5.
Disney est trop enfantin
Alors oui, le public cible des films Disney, du moins les dessins animés, visent surtout les enfants. Mais en quoi est-ce un problème ?
Argument 1a : "Parce que du coup ça ne s'adresse qu'aux enfants donc c'est débile !"
Argument 1b : "Parce qu'il n'y a que les enfants et les attardés qui regardent ! Et les pédés vu que ceux sont toujours des comédies musicales !"
...
Alors là, rien que pour soutenir de tels arguments, on devrait vous interdire de parler de cinéma et autres formes de divertissement. À vie !
Parce qu'on soutenant cet argument, vous insultez les enfants, les gays, les dessins animés, les comédies musicales et tous ceux qui aiment sincèrement les dessins animés et les comédies musicales, peu importe leur âge et leur orientation sexuelle.
Déjà, qui est le con qui a décrété qu'il fallait être gay pour apprécier une comédie musicale ?
Ensuite, pour l'argument "pour enfants => débile", c'est genre de réflexion qui fait que d'autres dessins animés destinés aux enfants soient effectivement stupides. Raison de plus pour vous interdire de travailler dans cette industrie.
Or ce n'est pas parce qu'un dessin animé vise les enfants qu'il ne peut pas être intelligent, mature et ainsi plaire aux adultes. En allant plus loin, ce n'est pas parce que tel œuvre, licence ou média vise tel public que cela ne peut pas plaire à ceux qui ne correspondent pas au public cible. Il suffit de voir le succès de My Little Pony ou qu'il y a des femmes parmi les fan de super-héros ou les joueurs de vidéo pour s'apercevoir que c'est débile d'enfermer un média à un public.
Je vais même dire, le fait qu'un média plaise aussi bien au public ciblé qu'au public non-ciblé prouve quelque part la qualité du truc — c'est d'ailleurs pour cela que je préfère le terme "film tout public" ou "familiale" que "film pour enfant".
Et Disney n'échappe pas à la règle. Et c'est qui fait son charme et son succès, même aujourd'hui. Enfant tu regardes parce que tu vois des dessins qui bougent, des animaux qui parlent et qui chantent, de jolies princesses, des décors enchanteurs et tout, adulte, tu les regarde certes par nostalgie parce que ça a bercé ton enfance et tout, mais tu apprécie encore plus la qualité de technique, artistique et cinématographique des films et tu prends conscience de l'intelligence du trucs — pour peu que l'on sache comment marche un film et qu'un dessin animé ce n'est pas juste des images qui bougent. Encore moins juste pour occuper les têtes blondes, d'autant que les dessins animés pour adultes, ça existe.
Et puis tu as bien des enfants un peu rebelles qui s'arrangent pour regarder des films qui ne sont pas de leurs âge, rien que pour être sérieux ou pour se la péter, alors pourquoi un adulte n'aurait pas droit de retomber en enfance, ne serait-ce que pour oublier une heure ou deux les tracas de sa vie d'adultes ?
Argument 2 : "Mais du coup je préfère regarder des dessins animés pour adultes, avec du sang, de la violence et du sexe, le tout dans un monde bien dark plutôt que animaux tout mignons qui chantent dans un monde de Bisounours !"
Alors, ce n'est pas parce que tel produit à un contenu plus pour adulte, style avec du gore, de la violence et des images un peu trop explicites que c'est forcément mieux que les dessins animés visant les enfants. Je vais même dire, si ces élément sont utilisés à tort et travers, le produit s'avérera ironiquement plus immatures et plus débiles que les films pour gamins dont le produit se prétend "plus mature et plus intelligent que".
Parce que je veux bien reconnaître qu'il y a des dessins animés qui sont plus sombres et matures que les Disney et qui prennent leur public plus au sérieux. Notamment les Don Bluth et certains anime japonais qui osent des trucs qu'on n'ose pas faire dans nos dessins animés occidentaux — parfois un peu trop, pour les raisons que je viens d'expliquer. Mais ça ce serait oublié que de nos jours les dessins animés occidentaux s'inspirent de plus en plus des dessins japonais (certains de ces dessins animés japonais s'inspirent de trucs occidentaux, parce qu'il n'y a pas que le karaté dans la vie), que certains de dessins animés ne sont pas tellement destinés aux enfants, encore moins les hentai, et que Don Bluth a travaillé chez Disney en tant qu'animateur avant de réaliser Brisby le Secret de NIMH, et que ce qui a fait le succès de ces films (du moins la plupart), il a du les apprendre du temps où il travaillait pour la compagnie aux grandes oreilles. Et que les films Don Bluth vise le même public que les films Disney.
Vous voulez quand même des éléments matures dans les Disney ou les dessins animés en général, genre des histoires sérieuses abordant des trucs sérieux et quelques éléments cauchemardesques comme dans les Don Bluth ? Ben tu en a dans les Disney. Et même ceux qui sont sortis bien avant le Secret de NIMH.
Sérieusement vous avez oublié la scène dans la forêt dans Blanche Neige ou la méchante reine se transformant en vieille sorcière ? Monstro la baleine où la scène où les enfants sont transformés en âne dans Pinocchio ? La bataille de dinosaures ou la séquence de la Nuit sur le Mont Chauve dans Fantasia ? Dumbo ? Le grizzly de Rox et Rouky ou la séquence où les deux protagonistes essayent de s'entretuer ?
Et Taram et le chaudron magique qui a fait un flop parce que juger "trop sombre" pour le jeune public. J'ai certes un avis mitigé sur ce film, mais reprocher à une compagnie de faire des films trop enfantins pour le bouder quand il fait des trucs un peu plus sombre et mature, ça sent un petit peu la mauvaise foi, vous ne trouvez pas ? Surtout que les partisans du "films trop sombre pour jeune public" prennent trop souvent en exemple la scène où le cochon se fait capturé par les vouivres, jugée trop terrifiante. Ce que je trouve débile parce que n'est ce pas le but narrative de cette scène ? En nous montrant un petit cochon tout mignon poursuivie par des monstres semblables à des dragons ? Parce que si je devais admettre une qualité au film c'est d'avoir rendu terrifiante une scène supposée l'être.
Vous voulez que les films abordent des thèmes matures et apportant de l'émotion à certaines scènes ? Pas besoin de chercher plus loin, vous avez des films qui abordent le racisme (la Petite Sirène avec le Roi Triton, le Bossu de Notre Dame avec Frollo traquant les bohémiens, Pocahontas, Zootopie), la discrimination et le fait d'être juger pour ses différences ou sa classe sociale (Dumbo, Aladdin, le Bossu de Notre-Dame encore, Zootopie encore), les parents abusifs (Cendrillon, Raiponce, encore et toujours le Bossu de Notre-Dame), la séparation ou la perte d'un proche/être aimé — parce que oui, il y a des morts dans les Disney, définitifs pour la plupart et pas seulement des méchants, et ceux qui disent le contraire ont intérêt à se faire une culture.
Argument 3 : "N'empêche qu'ils font des versions pour bébé des contes, romans et légendes qu'ils adaptent !"
Ben, là-dessus, j'accorderai plutôt le point à Disney parce qu'à moins que les contes de fées ont plus un scénario de films d'horreur que de dessins animés pour enfants et ont une moralités douteuses, il y avait intérêt à édulcoré certains de ses contes si on veut en faire des films destinés aux enfants. Et aussi corrigé des trucs qui ne serait pas du tout passé pour le grand public.
Dois-je vous rappelez le cas de la Petite Sirène — et non, le fait que l'héroïne meurt à la fin ne rend pas l'histoire meilleure et encore moins de cette manière — ou encore celle de Pocahontas, de Mulan ou des contes de Perrault et Grimm, ce que j'ai fait il y a presque un an de ça ?
Franchement, je serais parent, baby-sitter ou responsable à la garderie du coin, je me vois très mal montrer une version plus fidèle aux œuvre originales où l'histoire n'a pas de sens et une moralité douteuses avec pour "gentils" des personnages au choix psychopathes, plus stupides que leur version Disney, plus mauvais que le méchant officiel ou tout sauf attachants.
Prenons Hercule qui n'est pourtant pas mon Disney préféré (désolé). Certes le film se torche avec la mythe d'Hercule, mais en même temps, ils auraient été plus fidèles au mythe, on aurait un Hercule bourrin et violent, fruit d'un adultère entre Zeus et une mortelle, avec Héra, la femme légitime de Zeus, comme méchante principale à la place d'Hadés, qui tentera de tuer notre héros bébé avec des serpents et prendra possession de ce même héros adulte pour trucider sa femme Mégara et ses enfants, ce qui l'amènera aux douze travaux supposés l'expier de son crime. Travaux exécutés plus ou moins avec "bravoure" et à "la loyale", sans "interventions extérieurs" d'un Dieu par exemple. M'enfin, passés les douze travaux, on verra notre héros se remarier, sauver sa nouvelle femme du centaure Nessos avec des flèches imbibés du poison de l'Hydre de Lerne, cette dernière la remerciera en écoutant les paroles de celui qui a tenté de la violer il y a pas une minute, et en trempant sa tunique dans le sang du centaure mort injecté du poison de l'Hydre qui a mis fin aux jours du centaures, tunique qu'elle offrira à son époux quand elle le soupçonnera d'infidélité (parce que les chiens ne font pas des chats). Hercule acceptera sa tunique qui lui collera à la peau et la lui brûlera, l'obligeant à s'immoler sur un bûcher pour mettre fin à sa souffrance et amenant sa femme au suicide pour avoir été aussi conne d'avoir plus fait confiance à celui qui a tenté de la violer qu'à celui qui l'a sauvé du centaure qui s'apprêtait à la violer. Pour toute la famille !!!
Et avec tout ça, pas d'Hadés comme méchant principal, juste un dieu des Enfers qui dira à Hercule "Ok, je te prête Cerbère si tu arrives à le dresser à mains nues", et ni de combat avec les Titans sortant de la terre pour se venger de Zeus qui les a emprisonnés, juste... pas de combat avec les Titans.
Mais bon, il n'y a pas que les partisans du "c'est pour enfants donc c'est nul" parmi les détracteurs. Il y a aussi ceux profitent du fait que ce soit "pour enfants" pour y déceler des trucs moins enfantins.
6.
Disney pas si enfantin que ça
Comprenez moi bien, quand je désigne des éléments "un peu moins enfantins" dans les Disney, comme des moments terrifiants ou déprimants, ce n'est pas pour les discréditer. Bien au contraire ! Déjà c'est pour briser l'idée reçu comme quoi les Disney se passent toujours dans un monde de Bisounours, que les films pour enfants se doivent d'être mignons et rassurants, mais aussi pour souligner l'intelligence des Disney. Car ces éléments un peu moins enfantins donnent de la force au côté enfantin, de la manière manière que confronter un protagoniste aux pires des injustices donne envie de voir ledit protagoniste gagner, et ce qui fait que ces dessins animés restent appréciables même pour les adultes.
Et même si parfois un film Disney fait des allusions ou exploitent des thématiques que seuls les adultes peuvent comprendre, ça prouve plus qu'autres choses que ces films ne s'adressent pas qu'aux enfants.
Seulement, il y en a qui comprennent tout de travers — à croire qu'ils font exprès de critiquer tout et même son contraire, juste pour m'énerver davantage — et chaque fois qu'il voit un élément un peu trop adulte et trop mature (comme un peu de violence, de nudité, d'allusion coquines, ou montrant des personnages jouer aux cartes, fumer ou boire), même si c'est montré de manière subtil comme un sous-entendu, ils sont en mode réactionnaires prônant la censure quand ils n'incitent pas ces derniers à réagir, ou cirant aux théories du complot, genre "REGARDEZ CE QU'ON OSE MONTRER À NOS BAMBINS, C'EST HORRIBLE, FAUT L'INTERDIRE !!!".
Ça passerait éventuellement quand ces éléments un peu trop pour adultes sont effectivement concrètes (ce qui n'excuse pas pour autant la censure), ça ne passe plus du tout quand ce sont les détracteurs qui imaginent tout et n'importe quoi juste pour se faire entendre.
Et non, ça ne rend pas ces détracteurs plus matures, intelligents et encore moins drôle, de mettre des trucs malsains dans des trucs pour enfants, ça les rend encore contraire plus immatures, fermés d'esprits et leur humour aussi lourdingue qu'un enfant de 5 ans disant tous les gros mots sui lui passent par la tête, et dans le meilleur des cas, démontrent juste que c'est eux les esprits tordus de l'histoire.
Alors oui, je suis au courant de la photo de femme topless en arrière plan dans Bernard et Bianca, du prêtre qui aurait une "érection" dans la Petite Sirène ou du nuage de poussière formant le mot "SEX" dans le Roi Lion. Cela dit, pour le cas de Bernard et Bianca et du Roi Lion, ces éléments n'étaient visibles qu'une micro-seconde, faudrait avoir un œil de lynx pour les remarquer, surtout que ces éléments étaient en mouvements et n'étaient pas forcément le centre d'intérêt. En plus, pour le Roi Lion, le nuage de poussière devait former le mot "SFX" donc... mauvaise interprétation ou erreur dans l'animation ? Quant à la photo de femme topless dans Bernard et Bianca, je n'ai pas tout compris mais apparement c'était du fait d'un technicien qui a voulu se venger ou faire une mauvaise blague, donc ce n'était pas volontaire. Et enfin, le coup du prêtre dans la Petite Sirène, je pencherai pour une erreur graphique, parce que ce qu'on prend pour une... verge, était en réalité son genou.
Et puis dans ces trois cas, Disney a eu la "gentillesse" de corriger ses erreurs. Du coup plus de photo de femme à poil en arrière plan dans le plan où l'albatros remonte en piquet, plus de prêtre en érection, et le nuage de poussière, on a pas le temps de voir le message qu'il forme car maintenant il y aurait un fondu enchaîné.
Par contre, je n'excuse pas du tout ceux qui ont vu une verge dans l'affiche de la Petite Sirène ou des fesses féminines dans celle du Roi Lion. Là, je les soupçonne d'avoir l'esprit tordu et d'avoir vu des images sexuels là où ils avaient envie de les voir. Et si maintenant tout le monde les voient, c'est de leur faute. Et c'est pour cette raison que je ne dis pas où sont les éléments que je viens de citer — n'allez qu'à les chercher vous mêmes, pervers va.
Et c'est pareil pour les théories faisant allusion à la drogue. Rien que le fait d'en parler me met du côté de l'Ermite Moderne sur les blagues à base de "mais ils ont pris de la drogue, les créateurs, ou quoi ?".
J'exagère à peine, il y a des théories comme Blanche-Neige ou Jean Christophe de Winnie l'Ourson (qui doit avoir dans les 8-10 ans) seraient des consommateurs de drogues et que les sept nains ou les personnages de Winnie l'Ourson représentent chacun des effets de la drogue.
Alors d'UN, les théorie ne sont pas forcément LA vérité, et de DEUX, comme pour le cas des images sexuels dans les affiches de films, je me demande si ce ne sont pas les partisans de ces théories qui sont les vrais consommateurs de drogues dans cette histoire. Parce que moi même qui n'ai jamais touché à la drogue — Parole ! — je ne suis pas le mieux placé pour vérifier ces théories, mais en tout cas, je serais le dernier à comparer des personnages de dessins animés à des effets de drogue. Comparer des personnages à l'addiction comme Gollum, à la rigueur, parce qu'il y a d'autres formes d'additions que la drogue, même inoffensives au premier abord.
Et Alice au Pays des Merveilles, comme si ça ne suffisait pas de rabaisser la bizarrerie évidente du pays des merveilles à la drogue — au lieu d'assumer que c'est juste le rêve d'Alice et que les rêves ont toujours tendances à être décalé de la réalité, même dans le plus "sain" des esprits — il faut qu'il prenne une image d'Alice prenant le thé avec le Chapelier et le Lièvre, du sucre sur le nez et la sorte de son contexte et faire croire que la petite fille snife je ne sais quel poudre. Sauf qu'encore une fois, c'est une image sorti de son contexte, c'est très facile de sortir une image de son contexte et de la détourner à son avantage, ça n'a rien de subliminale, et n'importe qui ayant vu le film verrait l'arnaque.
Et il y aussi le cas du Roi Lion que certains reprochent de tolérer l'inceste et le mariage consanguin à cause de théorie comme quoi Simba et Nala serait frères et sœurs (ou plutôt demi-frères et sœurs, car ils n'ont pas la même mère) ou cousins (bien que je doute que Nala puisse être la fille de Scar, vu que ce dernier n'a pas vraiment de succès auprès des lionnes, sauf dans le 2, a tenté de faire de Nala sa reine dans une scène coupée, ce qui n'aurait que trop malsain s'ils avaient un quelconque lien de parentés, même pour des lions). Tout ça parce qu'on ignore qui est le père de Nala et qu'on préfère croire que c'est un lion qu'on connaît au lieu de s'assumer que le père est juste absent. Ce qui fait que je n'y crois qu'à moitié à cette théorie, même en sachant comment se passe la reproduction chez les lions dans la réalité, parce que rien ne prouve qu'ils aient effectivement un lien de parenté. Et quand bien même ce serait vraies, d'un, on appliquerait aussi cette théorie à Bambi et Faline (parce que les cerfs aussi ont tendances à faire crac-crac avec plusieurs femelles dans une même harde), et de deux, on parle d'animaux, d'être qui n'ont pas les mêmes codes moraux que nous et dont la principale de priorité et de se nourrir, se reproduire et ne pas se faire bouffer.
Surtout que suivant cette logique, Scar aurait dû tuer Nala (ou du moins la faire tuer) quand elle n'était encore qu'un lionceau — parce ça aussi c'est ce que font les lions quand ils prennent la place du mâle dominant en plus de se taper toutes les femelles, ils tuent les petits de leurs prédécesseurs pour assurer descendance.
D'ailleurs, chose qui me fait doucement rigoler... Pour accuser le Roi Lion de tolérer l'inceste à cause de théories comme quoi Simba et Nala auraient un lien de parenté — ou parce qu'à la fin du 2, Simba laisse sa fille épouser le fils adoptif de son oncle, — il y a du monde. Mais pour reprocher à Zazu de parler mariage à deux lionceaux qui ne se voient que comme des copains de jeu, là il n'y plus personne. Parce si j'ai beau considérer le Roi Lion comme l'un des meilleurs Disney, si'l y a bien une chose qui me chiffonne c'est bien la scène où le calao dit comme ça cash à deux bébés lions "Vous allez vous marier !".
Mais bon, il n'y pas que ceux qui voient des trucs pas très adultes n'importe où qui m'importunante dans cette affaire. Il y a aussi qui voient des morales un peu "immorales" mais plus souvent dus à une mauvaise interprétation, ou alors "trop politisés" mais toujours plus souvent là où ils ont envie de les voir.
Mais d'abord, je dois mettre hors de portée tout objet tranchants, médicaments et alcools.
Partie 3
Commentaires
Enregistrer un commentaire