Autres critiques sur le Godzilla de Gareth Edwards
Désolé d'insister mais il y a un élément dans ma critique sur le Godzilla de Gareth Edwards que je n'ai pas abordé. En partie parce que dans me précédente j'avais beaucoup trop de matière à critiquer sur son aspect technique, et parce que m'étendre aurait relevé du chipotage et amené à dire une connerie ou à cette réflexion qui a le don de m'énerver quand il est question de fiction "ce n'est pas réaliste !".
Seulement, plus j'y pensais et plus j'avais la confirmation que le film se foutait décidément de moi, et je me devais d'expliquer pourquoi.
Je parle de l'explication fournit par Watanabe concernant l'origine de Godzilla et des MUTO.
Concernant les MUTO, ils expliquent dans le film que ces bestioles se nourrissaient de radiations naturelles présentes sur Terre, et que suite à une pénurie de nourritures, les MUTO se sont réfugiés sur Terre près du noyau terrestre qui leur aurait assurait une alimentation constante, et que c'est l'utilisation du nucléaire par l'homme qui les auraient ramené à la surface.
Alors par quoi commencer ?
Déjà le fait que les MUTO se nourrissent de radiations naturelles ou nucléaires, franchement j'ai du mal à y croire. Je veux dire, il y en a qui trouvent absurde que le Godzilla d'Emmerich soit un iguane marin muté des radiations nucléaires en dinosaure bipède de 50 mètres cracheur de feu et qu'il se nourrisse de poisson ? Au moins le poisson c'est mangeable et c'est bon pour le cerveau. Tandis que des radiations naturelles et/ou nucléaires... c'est peu comme manger du feu. Et ça renforce mon idée que les MUTO soient moins des insectes préhistoriques que des créatures venant d'une planète où le nucléaire est un aliment sain et comestible. Comme les aliens de Signes qui viendraient d'une planète où l'eau est une substance toxique.
Mais qu'ils vivent à une période où ses radiations étaient présentes sur Terre, j'interprète ça comme si on me disait que ces bestioles vivaient à une période où la Terre étant encore en pleine création, ooh c'était une planète volcanique, où elle n'était pas encore une planète viable. Ce qui veut dire qu'on aurait affaire à une forme de vie existant sur Terre... avant que la vie n'apparaisse.
...
J'ai la tête qui explose, là...
En plus, je me demande si on parle vraiment de paléontologie et pas plutôt de mythologie. Parce que des êtres vivant sur Terre avant l'apparition de la vie, moi j'imagine les dieux et les titans due diverses mythologies.
Et ces MUTOS se seraient réfugiés sous terre, près du noyau terrestre leur assurant une alimentation constante. Si c'est vrai, pourquoi seraient-ils remontés à la surface pour e bêtes centrales nucléaires s'ils avaient toute la nourriture qui leur fallait, et ce de manière constante ? Je veux dire, le noyau terrestre doit etre plus riche en radiarion qu'une bête centrale nucléaire. Et dans le cas contraire, n'auraient-ils pas épuisé la nourriture que leur fournissait le noyau terrestre, ce qui expliquerait pourquoi ils seraient attiré par des centrales et des bonbonnes nucléaires ? Et si c'est le cas, ça en voudrait pas dire qu'il n'y a plus de noyau terrestres ?
Oui je sais, je sais chipote. Et d'habitude, je ne chipote pas autant quand des cinéaste parlent de préhistoire et prennent des libertés. Par exemple, je me fiche royalement que dans Fantasia ou le Petit Dinosaure ils font coexister ou s'affronter des dinosaures qui n'ont pas vécu à la même époque.
Et sachez que je me retiens de poser ce genre de question dès qu'il est question de surnaturel, de créature magiques ou de super-héros, ou qun c'est dans un ton un peu plus léger, limite dans l'absurde, et assumé.
Mais là, c'est supposé se passer dans notre monde et à notre époque, et dans un style qui se veut plus réaliste. Alors je dois dire que même en suspendant mon incrédulité cette explication me laisse perplexe.
Mais assez parlez des MUTO et admettons qu'ils soient effectivement une forme de vie antérieur à celle que nous connaissons actuellement, ce qui expliquerait leur design atypique et leur alimentation inhabituelle. Parlons de Godzilla.
Parce que (décidément) lui aussi à des défauts dans sa conception. Il est décrit dans le film comme un prédateur alpha et en l'occurrence le prédateur naturel des MUTO, ce qui en un sens justifierait leur affrontement. Seulement, il y a un petit problème : un prédateur traque ses proies et (accesoirement) les tue pour se nourrir. Alors bon Dieu, s'il est le prédateur alpha, pourquoi est-ce qu'on ne voit pas Godzilla se délecter des MUTO après les avoir tuer ? Pourquoi se contente-t-il d'envoyer d'un coup de queue le mâle contre un immeuble, puis d'arracher la tête de la femelle pour laisser sa dépouille dans la mer pour laisser San Francisco en ruine et s'en aller victorieux ? Là il fait moins prédateur tuant pour se nourrir que quelqu'un qui aurait juste un compte à régler avec les MUTO. On dirait que ça a été écrit par un militant vegan des plus hypocrites, le genre qui trouve plus horrible, inhuamain et contre-nature de consommer de la viande que le fait de tuer des animaux ou même de tuer quelqu'un pour X raisons.
Bon il expliquent que son but est de restaurer l'équilibre, ce qui fait un peu prophétie d'un mauvais film/livre de fantasy ou de SF.
Si vous faîtes allusion à l'équilibre de la Nature, sachez que moi aussi j'ai grandi avec le Roi Lion, et je sais que le rôle des prédateurs dans l'écosystème est d'empêcher la surpopulation de leur proies. Mais concrètement un prédateur se soucie davantage de son estomac que le fait que sa proie soit en surpopulation ou une espèce menacée. Et d'ailleurs, si Godzilla se souciait vraiment de l'équilibre (et si c'était VRAIMENT un prédateur) il aurait plus intérêt à laisser les MUTO vivre le temps qu'ils élèvent leur progéniture qui lui assureront une quantité décente de nourriture. Parce que là, il provoque surtout leur extinction définitive et est félicite pour ça.
Et si par ramener l'équilibre vous entendiez faire reprendre à là nature ses droits, pourquoi ne s'en prend-t-il pas directement aux humains qui font le plus dégâts à la Nature ? Vous savez ? Ce que vous aviez promis durant votre promo !
Ce qui m'amène au vrai problèmes de ces explications "scientifiques" en plus d'être brouillon et incohérents : ils desservent plus le message écologique promis par le film qu'il ne le sert réellement.
Parce ni Godzilla ni les MUTO ne sont en eux-même des creations de la folie de l'Homme, vu qu'ils existaient bien avant l'ancêtre de l'ancêtre de l'Homme. Et même avant qu'on ne maîtrise le feu ou le nucléaire. Le pire que l'Homme ait fait dans cet histoire est d'avoir réveillé Godzilla avec ses essais nucléaires (ce qui n'est pas très clair dans cette version) et d'avoir attire les MUTO à la surface à cause de notre utilisation du nucléaire... pas forcément militaire, aussi civile. Et aussi d'avoir tenté d'arrêter les monstres sans succès. Mais ce qui arrive dans le film provient davantage de la force destructrices des monstres, et les humains ne font que les subir.
C'est comme dire que c'est la faute de l'agriculteur si son champ de blé à été ravagé par un essaim de sauterelles, alors qu'il n'à fait que le cultiver.
Dans mon précédent article, je pestais contre le personnage de Watanabe et sa réflexion de l'Homme qui croit tout contrôler, mais sachez que d'habitude je n'ai rien contre ce genre de message. Je suis même le premier à les défendre.
Mais déjà que sa réplique vient comme un cheveu sur la soupe et ne fait pas du tout naturel, le film exploite ce message de manière tellement maladroite et bancale qu'on y croit plus. Surtout que je ne me souviens pas qu'il était question de contrôler l'incontrôlable, d'autant que les humains sont trop impuissants face aux monstres pour qu'on songe à les traiter d'arrogant.
On est pas dans ces histoires où l'Homme se prend un instant pour Dieu et commet un acte qui sera lourds de conséquences, comme donner la vie à un frankestein ou ressusciter des créatures potentiellement dangereuses. Là on est des personnes lambda qui mènent leur vie banale, qui n'ont rien demander et à qui leur arrivent des catastrophes.
Et c'est pour ça que je peine à défendre cette version de Godzilla, car elle avait de bonnes idées de bases, de bonnes intentions, mais les envoie tous chier pour un énième combat de monstres qui ne concernent en rien les humains pourtant victimes de leur forces destructrices (ainsi que de leur caprices).
Seulement, plus j'y pensais et plus j'avais la confirmation que le film se foutait décidément de moi, et je me devais d'expliquer pourquoi.
Je parle de l'explication fournit par Watanabe concernant l'origine de Godzilla et des MUTO.
Concernant les MUTO, ils expliquent dans le film que ces bestioles se nourrissaient de radiations naturelles présentes sur Terre, et que suite à une pénurie de nourritures, les MUTO se sont réfugiés sur Terre près du noyau terrestre qui leur aurait assurait une alimentation constante, et que c'est l'utilisation du nucléaire par l'homme qui les auraient ramené à la surface.
Alors par quoi commencer ?
Déjà le fait que les MUTO se nourrissent de radiations naturelles ou nucléaires, franchement j'ai du mal à y croire. Je veux dire, il y en a qui trouvent absurde que le Godzilla d'Emmerich soit un iguane marin muté des radiations nucléaires en dinosaure bipède de 50 mètres cracheur de feu et qu'il se nourrisse de poisson ? Au moins le poisson c'est mangeable et c'est bon pour le cerveau. Tandis que des radiations naturelles et/ou nucléaires... c'est peu comme manger du feu. Et ça renforce mon idée que les MUTO soient moins des insectes préhistoriques que des créatures venant d'une planète où le nucléaire est un aliment sain et comestible. Comme les aliens de Signes qui viendraient d'une planète où l'eau est une substance toxique.
Mais qu'ils vivent à une période où ses radiations étaient présentes sur Terre, j'interprète ça comme si on me disait que ces bestioles vivaient à une période où la Terre étant encore en pleine création, ooh c'était une planète volcanique, où elle n'était pas encore une planète viable. Ce qui veut dire qu'on aurait affaire à une forme de vie existant sur Terre... avant que la vie n'apparaisse.
...
J'ai la tête qui explose, là...
En plus, je me demande si on parle vraiment de paléontologie et pas plutôt de mythologie. Parce que des êtres vivant sur Terre avant l'apparition de la vie, moi j'imagine les dieux et les titans due diverses mythologies.
Et ces MUTOS se seraient réfugiés sous terre, près du noyau terrestre leur assurant une alimentation constante. Si c'est vrai, pourquoi seraient-ils remontés à la surface pour e bêtes centrales nucléaires s'ils avaient toute la nourriture qui leur fallait, et ce de manière constante ? Je veux dire, le noyau terrestre doit etre plus riche en radiarion qu'une bête centrale nucléaire. Et dans le cas contraire, n'auraient-ils pas épuisé la nourriture que leur fournissait le noyau terrestre, ce qui expliquerait pourquoi ils seraient attiré par des centrales et des bonbonnes nucléaires ? Et si c'est le cas, ça en voudrait pas dire qu'il n'y a plus de noyau terrestres ?
Oui je sais, je sais chipote. Et d'habitude, je ne chipote pas autant quand des cinéaste parlent de préhistoire et prennent des libertés. Par exemple, je me fiche royalement que dans Fantasia ou le Petit Dinosaure ils font coexister ou s'affronter des dinosaures qui n'ont pas vécu à la même époque.
Et sachez que je me retiens de poser ce genre de question dès qu'il est question de surnaturel, de créature magiques ou de super-héros, ou qun c'est dans un ton un peu plus léger, limite dans l'absurde, et assumé.
Mais là, c'est supposé se passer dans notre monde et à notre époque, et dans un style qui se veut plus réaliste. Alors je dois dire que même en suspendant mon incrédulité cette explication me laisse perplexe.
Mais assez parlez des MUTO et admettons qu'ils soient effectivement une forme de vie antérieur à celle que nous connaissons actuellement, ce qui expliquerait leur design atypique et leur alimentation inhabituelle. Parlons de Godzilla.
Parce que (décidément) lui aussi à des défauts dans sa conception. Il est décrit dans le film comme un prédateur alpha et en l'occurrence le prédateur naturel des MUTO, ce qui en un sens justifierait leur affrontement. Seulement, il y a un petit problème : un prédateur traque ses proies et (accesoirement) les tue pour se nourrir. Alors bon Dieu, s'il est le prédateur alpha, pourquoi est-ce qu'on ne voit pas Godzilla se délecter des MUTO après les avoir tuer ? Pourquoi se contente-t-il d'envoyer d'un coup de queue le mâle contre un immeuble, puis d'arracher la tête de la femelle pour laisser sa dépouille dans la mer pour laisser San Francisco en ruine et s'en aller victorieux ? Là il fait moins prédateur tuant pour se nourrir que quelqu'un qui aurait juste un compte à régler avec les MUTO. On dirait que ça a été écrit par un militant vegan des plus hypocrites, le genre qui trouve plus horrible, inhuamain et contre-nature de consommer de la viande que le fait de tuer des animaux ou même de tuer quelqu'un pour X raisons.
Bon il expliquent que son but est de restaurer l'équilibre, ce qui fait un peu prophétie d'un mauvais film/livre de fantasy ou de SF.
Si vous faîtes allusion à l'équilibre de la Nature, sachez que moi aussi j'ai grandi avec le Roi Lion, et je sais que le rôle des prédateurs dans l'écosystème est d'empêcher la surpopulation de leur proies. Mais concrètement un prédateur se soucie davantage de son estomac que le fait que sa proie soit en surpopulation ou une espèce menacée. Et d'ailleurs, si Godzilla se souciait vraiment de l'équilibre (et si c'était VRAIMENT un prédateur) il aurait plus intérêt à laisser les MUTO vivre le temps qu'ils élèvent leur progéniture qui lui assureront une quantité décente de nourriture. Parce que là, il provoque surtout leur extinction définitive et est félicite pour ça.
Et si par ramener l'équilibre vous entendiez faire reprendre à là nature ses droits, pourquoi ne s'en prend-t-il pas directement aux humains qui font le plus dégâts à la Nature ? Vous savez ? Ce que vous aviez promis durant votre promo !
Ce qui m'amène au vrai problèmes de ces explications "scientifiques" en plus d'être brouillon et incohérents : ils desservent plus le message écologique promis par le film qu'il ne le sert réellement.
Parce ni Godzilla ni les MUTO ne sont en eux-même des creations de la folie de l'Homme, vu qu'ils existaient bien avant l'ancêtre de l'ancêtre de l'Homme. Et même avant qu'on ne maîtrise le feu ou le nucléaire. Le pire que l'Homme ait fait dans cet histoire est d'avoir réveillé Godzilla avec ses essais nucléaires (ce qui n'est pas très clair dans cette version) et d'avoir attire les MUTO à la surface à cause de notre utilisation du nucléaire... pas forcément militaire, aussi civile. Et aussi d'avoir tenté d'arrêter les monstres sans succès. Mais ce qui arrive dans le film provient davantage de la force destructrices des monstres, et les humains ne font que les subir.
C'est comme dire que c'est la faute de l'agriculteur si son champ de blé à été ravagé par un essaim de sauterelles, alors qu'il n'à fait que le cultiver.
Dans mon précédent article, je pestais contre le personnage de Watanabe et sa réflexion de l'Homme qui croit tout contrôler, mais sachez que d'habitude je n'ai rien contre ce genre de message. Je suis même le premier à les défendre.
Mais déjà que sa réplique vient comme un cheveu sur la soupe et ne fait pas du tout naturel, le film exploite ce message de manière tellement maladroite et bancale qu'on y croit plus. Surtout que je ne me souviens pas qu'il était question de contrôler l'incontrôlable, d'autant que les humains sont trop impuissants face aux monstres pour qu'on songe à les traiter d'arrogant.
On est pas dans ces histoires où l'Homme se prend un instant pour Dieu et commet un acte qui sera lourds de conséquences, comme donner la vie à un frankestein ou ressusciter des créatures potentiellement dangereuses. Là on est des personnes lambda qui mènent leur vie banale, qui n'ont rien demander et à qui leur arrivent des catastrophes.
Et c'est pour ça que je peine à défendre cette version de Godzilla, car elle avait de bonnes idées de bases, de bonnes intentions, mais les envoie tous chier pour un énième combat de monstres qui ne concernent en rien les humains pourtant victimes de leur forces destructrices (ainsi que de leur caprices).
Commentaires
Enregistrer un commentaire