L'affaire Godzilla de Roland Emmerich

... ou l'affaire Zilla. Parce que les fanboys aiment tellement cracher sur ce film qu'ils préfèrent renommer le personnage-titre au lieu de le reconnaître comme étant une version alternative de leur idole.
Mais j'emmerde les fanboys, et que cela leur plaise ou non, je continue de l'appeler Godzilla. Même si ce n'est pas leur Godzilla. Merde !

Je tiens à préciser une chose : bien que je donne l'impression de défendre la version de Roland Emmerich, je lui reconnais tout de même quelques défauts. Comme les effets spéciaux qui ont mal vieilli et surtout le scénario. La majeure partie du partie se fixe pour objectif de buter le monstre — ainsi que sa progéniture sortant tout juste de l'oeuf — alors qu'on éprouverait plus de sympathie pour ce dernier qui voulait juste vivre. Et je déteste la manière dont il est abattu et le fait de voir New York dans l'euphorie alors qu'on était sur le point de pleurer la bête.
Donc non, ce n'est pas parce que je préfère la version Emmerich que je le considère pour autant comme un chef-d'oeuvre. Ce serait plus un plaisir coupable qu'autre chose.

Il y a sûrement des défauts, des incohérences et des moments stupides que j'aurais zappé mais par contre s'il y a une catégorie de critiques que je trouve abusé, c'est bien les critiques autour du monstre lui-même.
A commencé par son redesign.
Je ne comprendrai jamais ceux qui se plaignent du redesign de Godzilla, qui lui reprochent d'être trop différent de la version originale. J'en viens même à penser que c'est la principale raison des fanboys de cracher sur le ferions d'Emmerich, et non le fait que le film fait un mauvais scénario. C'est même pour ça que certains lui préfère la version de 2014, parce que le design du monstre ressemble plus à l'original.
D'un, on parle d'un remake. Et comme pour les adaptations, il faut arrêter d'attendre d'un remake qu'il soit la copie conforme de l'original, surtout si pour vous plaindre que cela n'apporte rien de nouveau ou qu'Hollywood soit en manque d'inspiration.
Et de deux, un redesign aurait eteune bonne chose pour Godzilla. Parce que je suis désolé mais si le"Roi des monstres" était effrayant dans les années 50, il a cessé de l'être quand la Toho a décidé d'en faire un gentil et un héros pour enfant. Et il ne l'est pas plus au bout d'une vingtaine ou d'une trentaine de films. Même quand on lui refait jouer le rôle de l'antagoniste et qu'on rende son design moins moche et ringard que dans les années 60 et 70. D'ailleurs, vous m'excuserez mais dans les années, il a moins la tête d'un reptile que celle d'un chat en colère.

Même son interprétation est à revoir. Sérieux, quand je vois les images des suites Godzilla, j'ai moins l'impression d'avoir affaire à un dinosaure venant de temps immémoriaux et au cerveau reptilien qu'un mec dans un costume de dinosaure - et qui aurait plus sa place dans un parc d'attraction ou dans un programme pour enfants. Rien que de le voir sauter de victoire en chassant Ghidorah, s'applaudir en affrontant King Kong, communiquer en signe avec Jet Jaguar ou lui serrer la main, menacer de donner une claque à Minilla ou caressé le sommet de son crâne pour le féliciter, se plier de rire quand Rodan est recouvert de toile par Mothra, ça fait trop humain pour un dinosaure et ça ne va pas du tout dans la continuité d'un film dans lequel ce même dinosaure était présenté  comme une abomination et une menace pour l'humanité.
Là où dans le remake, donc une version alternative à l'oeuvre d'origine, le monstre agit comme un animal n'ayant pas d'autres motivations que de vivre et survivre. Et il ne faut pas oublier qu'un dinosaure c'est avant tout un animal. Bon, comme personnage ce n'est pas grand chose mais c'est déjà plus consistant qu'un dinosaure en latex et a l'épreuve des balles qui s'en prend à Tokyo parce que... il s'est réveillé un beau matin et s'est dit "Et si je démolissais une ville" ?

Donc oui, que vous le vouliez ou non, un redesign ne peut être qu'une bonne chose pour Godzilla, ne serait-ce que pour changer de l'espèce de Casimir-Denver à la personnalité d'un bulldozer qu'on se tape depuis plus d'une vingtaine de films. Alors pourquoi il y en a qui s'en plaignent ?
Parce qu'il ressemble plus à un iguane ? Ouais et alors ? On a bien des dinosaures qui ressemblent à des autruches et d'autres qui ont un bec de perroquet ou de canard, ou même une gueule de crocodile. On a même un dinosaure baptisé l'iguanodon. Et puis les iguanes ne sont pas moins reptiles que ne l'étaient les dinosaures.
Parce que le prologue laisse suggérer que le monstre est un iguane marin mutant et non un dinosaure ? Bah je dois avouer que ça m'a un peu déçu la première fois de réaliser que cette version est à la base un iguane qui aurait évolué en dinosaure, mais avec le temps j'ai fini par accepter ce détails. Et puis je rappelle que les dinosaures étaient des sortes de lézards avant d'être des dinosaures. Comme tous les reptiles vivant encore aujourd'hui.
Parce que ce n'est pas possible qu'un iguane puisse évoluer et ressembler à un dinosaure style tyrannosaure ? Et pourquoi pas ? Il y a bien eu les ptérodactyles que tout monde considèrent à tort comme des oiseaux préhistoriques alors qu'ils n'ont aucun lien de parenté avec nos oiseaux actuels. Ainsi que les ichtyosaures, encore des contemporains des dinosaures, qui sont ressemblent à des poissons mais sont bel et bien des reptiles. Et même parmi les animaux actuels, on a les dauphins et les baleines qui sont pris à tort pour des poissons alors que ce sont des mammifères, pareil pour les chauve-souris que certains prennent à tort pour des oiseaux. Et les hyènes ! On en parle des hyènes ? N'importe qui les décrirait comme de gros chiens alors qu'en réalité, elles auraient plus de liens de parenté avec les mangoustes et les félins qu'avec les chiens et les loups. Même moi je les croyais plus proches des canidés.
Parce qu'il ressemble trop au tyrannosaure de Jurassic Park — de même que les bébés Godzilla ressemblent trop aux vélociraptors ? *se pince l'arrête du nez* C'est un sketch ! Dites moi que c'est un sketch ! Tout à l'heure vous vous plaignez que le Godzilla d'Emmerich ne soit pas vraiment un dinosaure, et maintenant vous vous plaignez qu'il ressemble trop à un dinosaure ? Et un dinosaure de Jurassic Park, qui plus est ! Le film qui a révolutionné le cinéma de dinosaures, qui a montré comment mettre en scène des dinosaures et comment les rendre impressionnant à l'écran en plus de les rendre plus vrais que nature, au point de servir de références aux films à dinosaures qui ont suivis ! Même moi, à l'époque où rien que le nom Godzilla me faisait encore rêver, je m'attendais à du Jurassic Park-alike, et non à un mauvais épisode de Power Rangers. (Je n'ai pas fini de me faire des ennemis, moi)
Et puis franchement, vous ne pouvez pas lui reprocher à cette version de Godzilla de ressembler à une sorte de tyrannosaure, parce que c'est ce qu'était supposé être le Godzilla d'origine. Bon pour être exact, c'était supposé être un tyrannosaure avec de vrais bras, des plaques dorsales osseuses à la manière d'un stégosaure et qulques attributs semi-aquatiques... qu'on retrouve aussi dans la version d'Emmerich.

Mais ils ne critiquent pas seulement son design. Ils critiquent aussi le fait :
— qu'il se nourrisse de poissons — franchement je ne vois pas où est le problème, il faut bien qu'il se nourrisse l'animal. Et encore, vu sa taille, c'est une baleine qui lui faudrait.
— qu'il fuit les tanks et les hélicoptères qui lui tirent dessus — en clair, ils lui reprochent d'agir comme un animal qui se fait traqué et qui veut sauver sa vie. Sachant qu'il ne fait pas que fuir, il riposte aussi, en traquant les hélicoptères et en brûlant les véhicules militaires. Et surtout mon coco, tu n'agirais pas mieux si tu te faisais assaillir par un essaim d'abeilles ou une horde de rats.
— d'avoir tenter de bouffer des humains — même réponse que pour les poissons et à ce stade, ça revient à être choqué  qu'un hibou mange aussi des chauve-souris ou qu'un singe, animal omnivore, mange autre chose que des bananes. Et puis que croyez vous que faisait le Godzilla original dans le film original en croquant dans une rame de métro ?
— qu'il crache du feu au lieu du traditionnel souffle atomique — ce qui revient à se plaindre que Spider-man lance de vrais toiles et non des toiles synthétiques ou inversement.
— qu'il soit auto-reproducteur. Ça a la rigueur, je comprends que ça paraisse bizarre (moi qui ne suis pas pro-transgenre). Mais en même temps, il faut bien qu'il trouve un moyen de se reproduire s'il veut perpétrer son espèce, ce qui est déjà mal parti vu qu'il en est l'unique représentant.  Et sachez que ça existe des animaux qui changent de sexe face à un problème démographiques, comme certaines espèces de grenouilles ou les poissons clowns (ouais, les petits Nemos peuvent changer de sexe). Ah et ne lui reprochez pas d'être une femelle car ça révèle du sexisme - aussi qu'est ce qui nous prouve que l'original était bien un mâle ?
EDIT 21/06/19 : En faisant mes petites recherches, il s'avère que la reproduction asexué est un fait, y compris chez les vertébrés. Exemple ? Les requins marteaux, les poissons-scies, les geckos, certaines espèces de lézard et le putain de Dragon de Komodo. Comme quoi, ça vaut de faire des petites recherches ou de se renseigner pour comprendre si tel truc qui nous semble improbable existe au lieu de se plaindre que ce n'est pas possible. À l'époque d'Internet. Où c'est facile de se renseigner juste en tapant sur Google et aller sur Wikipédia.
— de ne pas être réaliste pour les deux raisons précédentes. *se masse les tempes* Je ne le dirais jamais assez, je HAIT qu'on se plaigne du manque de réalisme dans une fiction. C'est comme se plaindre que Superman ait des super-pouvoirs, qu'Harry Potter soit un sorcier, qu'on ait des créatures magiques dans une oeuvre de fantasy ou un conte de fées, qu'on ait des animaux qui parlent dans une histoire où ils sont les personnages principaux ou que dans un dessin animé les personnages soient dessinés ou en image de synthèse, ou encore le fait qu'une fiction soit une fiction. Surtout si pour montrer à quel point ceux qui abusent de cette critique ont une méconnaissance de la réalité,  du monde dans lequel ils vivent et dont ils croient tout savoir. Aussi, cet argument ne fait que prouver la mauvaise foi des fanboys. Parce qu'un iguane marin devenant un dinosaure de 50 mètres autoreproducteur et crachant du feu après avoir été exposé à des radiations nucléaires ne soit pas réaliste, soit. Mais qu'un dinosaure vivant réveillé par des essais nucléaires puisse cracher un souffle atomique, voler littéralement et à reculon avec ce même souffle, glisser vers l'avant en se tenant à l'horizontal sur sa queue, littéralement sauter de joie malgré ses 20 000 tonnes, être traité en héros tout en continuant à mettre ses villes à feu et à sang, et tout ça dans la continuité d'un film où il a provoqué des millions de morts et de blessés en rasant Tokyo et engendré de nouvelles formes de maladies avec les saletés radioactifs qu'il laisse derrière lui, ça tout le monde y croit. A ce stade, autant dire que Dieu n'existe pas mais que le Père Noël si.
— qu'il meurt à la fin abattu par les avions de chasse et qu'il ne soit pas aussi invincible que le Godzilla original. Ce que je pourrais traduire par "il n'est pas invincible", "il n'est pas cheaté" ou "ce n'est pas un Gary-Stu, donc c'est une merde, donc il est nul, alors autant le buter tout de suite". *ironie* Mais bien sûr, supportons le "gros" tellement cheaté qu'il combat l'adversité sans le moindre effort juste pour rester numéro 1 et détruit tout sur son passage parce qu'il en a la possibilité et qu'il n'en a rien à foutre. Mais le "petit" moins avantagé qui lutte désespérément pour sa survie et se démène comme un beau diable, allant jusqu'à se saigner aux quatre veines, MONSTRE ! ABATTONS LE ! RAPPORTONS SA TÊTE ET BRÛLONS SON CORPS ! Sérieusement, il n'y a pas un qui s'est dit que cette façon de penser faisait nazi ?
Et puis suivant cette réflexion, King Kong aussi mériterait qu'on lui jette des tomates pourries. Lui aussi est abattu par des forces militaires sur l'Empire State Building, et pas à coup de lance-roquettes explosives qui te fait exploser un avion en plein vol, juste avec de petites mitraillettes.

Pour ma part, si je devais vraiment reprocher quelque chose à cette version de Godzilla ce serait e paraître extrêmement rapide et file pour une bestiole de 50 mètres de haut et devant peser dans les 10 000 tonnes et sa manie de surgir du sol (putain mais c'est une taupe ce dinosaure !).

Et je termine quant à un coup de gueule sur son apparition dans Godzilla Final Wars. Scandaleux ! Juste scandaleux !
Quand j'ai vu la scène pour la première fois sur Youtube, je pensais que c'était juste une vidéo amateur d'un fan hardcore de Godzilla / anti-Zilla qui voulait juste se défouler — sans compter que le monstre de synthèse était trop moche pour apparaître digne de ce nom, genre plus moche et mal fait que dans le film d'Emmerich et indigne de la Playstation 1. Mais non c'était bien l'extrait d'un vrai film, sorti en salles,  fait par des professionnels, où on fait de Zilla un monstre venu de l'espace (au même titre que Ghidorah et Gigan) ravageant Sidney (Pourquoi Sidney d'ailleurs ? C'est à New York où il faisait des ravages !) et on le fait affronter le Godzilla original pour le faire buter au bout de 20 secondes. Non ! Juste non ! Peu importe que vous n'ayez pas aimé cette version de Godzilla, c'est juste de la diffamation pure et de la méchanceté gratuite ! Des gens ont eu un procès pour moins que ça !
Et comme si ce n'était pas assez insultant vous faîtes écraser Zilla sur l'Opéra de Sydney, le bâtiment emblématique de la ville, pour le faire exploser par le souffle atomique du Godzilla original. Vous avais satisfait des fans hardcore en faisant crever à l'écran leur principal bouc-émissaire tout en montrant le destruction d'un monument dans la même scène. Et ce film est sorti en 2004. Trois ans après le 11 Septembre. Qui a marqué le monde entier, pas seulement les Etats-Unis, et est toujours dans nos mémoires. Vous n'avez aucune excuse !
Et vous savez quoi ? C'est à cause de cette scène que je suis à ce point fâché contre la licence Godzilla et contre ses fans. Autant l'assumer !