Le combat de dinosaures dans Fantasia

Une autre critique faîtes un Fantasia (oui j'en ai pas fini avec ce film ni avec Disney) un peu moins controversée que l'affaire Sunflower. Outre ceux qui n'ont pas compris qu'il s'agissait d'un film-concert, donc composé de mini-films indépendants les uns des autres, et non d'un vrai film avec un scénario,  les puristes de la musique classique qui le reprochent d'avoir "massacré" les musiques que le film a repris, il y a aussi les puristes de la science et de la paléontologie qui s'en prennent à la scène d'affrontement entre le stégosaure et le tyrannosaure dans le Sacre du Printemps sous prétexte qu'elle est anachronique.
Dois-je vous expliquer pourquoi je ne supporte pas les puristes ?

Cela dit, m'y connaissant un peu en dinosaures, je reconnais qu'ils n'ont pas tout à fait tort. Parce que qu'il est vrai que, 100 millions d'années séparant les deux dinosaures, cette scène n'aurait jamais eu lieu. Seulement voilà, en quoi est-ce un problème que cette scène n'ait jamais eu lieu ? Je dirais même, qu'est qu'on en a à foutre ?
Ce reproche est aussi pertinent que de reprocher à la fiction d'être de la fiction. (voir l'article sur le réalisme dans la fiction)
Et aussi en quoi c'est un problème cinématographiques ? Parce que reconnaissez que cette scène réussit bien son coup en démontrant la violence et la tension dans ce combat de titans et la frisson quant à la victoire du tyrannosaure sur le stégosaure. Même moi étant gamin je flippais devant ce passage (peut-être pas autant que durant la séquence de la Nuit sur le Mont Chauve, mais peut-être plus que quand Zeus fait son entrée que dans la Pastorale).

À l'intention des puristes de la paléontologie :
Premièrement, si vous comptez sérieusement faire un procès à Disney pour une scène anachronique, vous avez intérêt à renoncer. Parce que vous 1) vous êtes en train de vous inventer une profession d'avocat de dessin animé, et 2) vous êtes sûr de perdre et de vous couvrir de ridicule parce a) le juge n'en aura rien à foutre et b) vous représenterez qui ? Les dinosaures ? Ils sont morts ! Leurs descendants, les oiseaux ? Depuis quand les oiseaux vont au cinéma, regardent la télé ou se soucient du respect qu'on doit à leurs ancêtres ? Les paléontologues ? On va y venir.
Deuxièmement, j'admire votre bonne foi, dis-je avec ironie. Parce que que vous plaignez qu'une scène soit anachronique , mais si vous regardez bien le film, vous remarquerez que passé la séquence de la genèse et celle de l'évolution, toute la séquence des dinosaures jusqu'à la scène de leur extinction est anachronique. On nous montre dans la même séquence des dinosaures du Jurassique (stégosaure, apatosaure, diplodocus, archéoptéryx, cératosaure) et ceux du Crétacé (tricératops, tyrannosaure, parasauralophus, etc). Et le meilleur, vous vous plaignez qu'on affronte deux dinosaures de différentes époques, mais vous ne dîtes rien sur la présence du dimétrodon dans la même séquence ? Qué dimétrodon ? L'espèce de gros lézard rampant avec une voile dorsale et faisant au moins la taille d'un crocodile, que tout le monde prend pour un dinosaure alors qu'en réalité il n'est ait rien !

Ce n'est ni même un contemporain comme l'étaient les ptérosaures et les reptiles marins ! Non, lui a vécu au Permien, soit bien avant que les dinosaures ne fassent leur apparition ! Sa présence est donc plus anachronique qu'un affrontement entre un dinosaure du Jurassique et un autre du Crétacé !
Troisièmement, à force d'imposer aux réalisateurs de respecter les dinosaures,  le lieu et l'époque où chaque espèce vivait, non seulement vous freinez leur créativité mais en plus vous allez les emmerder en ne leur laissant que des dinosaures que les néophytes ne connaissent pas et dont ils ne retiendront même pas le nom. Et dans le meilleur des cas, on aurait sans arrêt les mêmes combats de dinosaures, ce qui finirait par lasser le public, et on ne ferait affronter le tyrannosaure qu'avec le tricératops, l'une des rares proies du T-Rex qui soit en mesure de défier son prédateur — ce que les animateurs auraient pu faire pour Fantasia mais ils ont préféré le stégosaure pour sa queue.
Quatrièmement, je suis persuadé que les paléontologues se fichent que les dinosaures ne soit pas représenté dans la fiction conformément à leur récentes découvertes. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'au fond, eux-même n'en savent rien. Certes ils en savent peut-être plus que nous néophytes ou amateurs mais ils savent aussi qu'ils ne savent rien. Ils n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur le tyrannosaure, si c'était bien un prédateur ou juste un charognard. La preuve est qu'ils continuent leur recherche, leur fouille et que leur théories évoluent au fil des décennies. Ses théories n'étant que des théories est basé sur les faibles traces qu'ont laissé les dinosaures, traces qui ne sont pas toujours des squelettes complets et intacts. Et ils peuvent leur arriver de se tromper.
Cinquièmement, le film est sorti dans les années 40, les gens de l'époque n'avaient pas la même vision des dinosaures que celle que nous avons aujourd'hui. Donc OUI, définitivement OUI, cette reconstitution à vieilli. Rien la présentation du narrateur avant que le film ne lance la séquence le montre, suffit d'écouter. Les dinosaures dans le film sont vus comme de gros lézard pas très malins, rampants ou avec la queue qui traîne, les apatosaures ont un cou aussi souple que celui d'un cygne (alors qu'ils s'avèrent que les longs-cous n'avaient pas un cou aussi souple et le tyrannosaure est dessiné avec trois doigts à chacun de ses membres antérieurs (alors qu'on sait qu'il n'en avait que deux et que ses bras étaient plus courts). Quant à la séquence de l'extinction, la théorie de la météorite n'était pas encore privilégié, ce qui fait qu'à la place on a des dinosaures mourrir de faim, de soif, d'épuisement et d'insolation dans un désert de sable.
Et enfin sixièmement, *prend son porte-voix* C'EST FANTASIA ! Le but du film était de reprendre une musique classique, en l'occurence le Sacre du Printemps de Stravinsky,  est de faire une séquence animé dessus. Pas un documentaire qui explique en long et en large la vie à l'époque des dinosaures et encore moins comme si c'était la vérité absolu. Pas plus que la Pastorale serait un reportage sur la journée des pégases et des centaures au Mont Olympe, ou que la Nuit sur le Mont Chauve serait un témoignage de... ben une nuit sur le Mont Chauve.  Dans le meilleur des cas, la séquence du Sacre du Printemps n'est ni plus ni moins qu'une docufiction — d'ailleurs qu'on en y pense, tous les documentaires sur les dinosaures sont de la docufiction — s'inspirant de théories scientifiques et s'en inspirant uniquement.

Bref, reprocher le combat de dinosaures d'être anachronique et mensonger, aussi pertinent que de reprocher à Jurassic Park de ne pas être un documentaire animalier, d'avoir un dilophosaure avec une collerette et crachant du venin ou des vélociraptors sans plumes, plus grands que les vrais vélociraptors et sachant ouvrir des portes.